NED380774NED

— 103 — прпмитивныхъ. BinhcTii съ т 1 >мъ мы видим ь, что, несмотря на скачки погуберпскихъ цифръ, географ 1 я овцеводства им-Ьетъ тенденцш сле­ довать за экономической структурой местности и фазисами развипя сельскаго хозяйства последней. Ту же самую тенденц1ю мы конста- тируез 1 ъ при анализе особенностей внутри ма-тоовечьяго и много- овечьяго районовъ. Въ последнемъ для его залежной части надо различать менее н более населенный губерн 1 и, ибо, очевидно, све­ д ет е залежей съ ростомъ населешя сокращаогь здесь продуктивное скотоводство вообще, обусловливая также вытеснен1е овецъ. Вотъ число овецъ на 100 жителей сельскаго Hact>-rt)xiiH (въ ЮОО г. „Сб. ст. эк. св.“) въ залежныхъ губерн 1 яхъ въ порядке возраст.лпя плотности ихъ людского населен{я: Астрахан. 100 , Оренбург. 88 , Терская 246, Ставроп. 208, Донская 80, Кубанск. 132, Уфимская 80, Таврич. 93 и для сравнен 1 я теперь уже распаханныя—Екатер. 43 и Херсонская 26 головъ. Впрочемъ, нагляднее эта тендешця сокращен 1 я овцеводства съ уплотнен 1 емъ населен 1 я будеть видна позже при знакомстве .съ хрополог 1 ей овцеводства залежныхъ гу- берн1й. Что касается части многоовечьяго района съ паровымъ- .зерновымъ хозянствомъ (м 1 ;стности Т.Ва, П.ВЬ), то абсолютная чис­ ленность овецъ здЬсь ниже, чемъ въ залежныхъ губер 1 пяхъ, ко­ леблясь по губерн 1 ямъ огь 32 до 60 головъ и достигая только въ Саратовской и Пензенской до 73 и 78 головъ. Херсонская и Самар­ ская губерн1и еще въ 1900 г. имели овецъ въ 1^/з и въ ‘/о больше круп. рог. скота и только 1906 годъ отнесъ нхъ кь мало- овечьимъ и, надо думать, только временно. Сохранен 1 е нь губер 1 няхъ остатковъ залежи (при межгубернскихъ сопоставлен!яхъ) не всегда даетъ уве.лпчете абсолютнаго числа овецъ протнвъ болЬе распа- ханныхъ г}^берн 1 й: ш ъ губернш съ заметными остатками залежи только Саратовская пмеетъ 73 головы на 100 дес., тогда какъ Полтавская— 33, Харьковская— 32, Черниговская — 38, ^Воронеж­ ская— 55 головъ; это, безъ coMneniH, находится въ связи съ уже обнаружившейся уживчивостью овцы при крайностяхъ распашки земель въ наро-зерновомъ хозяйстве. Если п}ш переходе отъ за­ лежныхъ губерн 1 й къ паровымъ мы вндпмъ 1 штенспфпка 1 ию иро- дуктивнаго скотоводства при общемъ его сокращен!!! въ лнквнда!ии lypTOBaro шерстнаго и нагульпаго сальнаго овцеводства, нричелгь нее большую долю въ немъ-заиимаетъ чисто потребительная овца, то внутри паровыхъ эта пнтенспфпка 1 ия отражается на овцеводстве въ виде ликвидатци въ немъ перелситковъ шерстнаго мерпносоваго овцеводства и усилен!я доли потребительной овцы: ниже мы увп- Электронная Научн я СельскоХозяйственная Библио ека