NED380771NED

- 209 - которыхъ точка aptaia класса землевдад’Ьльцевъ должна уступать обще- грсударственнымъ интересамъ. Я хот-Ьдъ бы коснуться еще н^которыхъ вопросовъ, которые гЬсно связаны съ предлагаемой мною выкупной олеращей и требуюгь большого внимашя* Такъ, въ высшей степени важно выяснить, сл'йдуетъ ли при обсужденш вопроса объ увеличенш площади крестьянскихъ земель исхо­ дить отъ отношенШ между крестьянами и пом4щиками, какъ это было при реформ'Ь 1861 г., т. е. признавать ли за крестьянами права на землю изъ опредЬленнаго им^н 1 я и за помещиками обязанность делать отрезку въ пользу определенныхъ крестьянъ, или же исходить при про- веден1и выкупной операцш отъ другого начала. Мне представляется, что отношешя, которыя существовали при крепостномъ праве и служили основашемъ для известныхъ правъ и обязанностей, давно прекратились. Отношен1я, которыя устанавливаются въ настоящее время, построены на другихъ началахъ, а самыя ныен1я во многихъ случаяхъ многократно меняли владельцевъ. Какъ бы ни были крестьяне наделены землею въ 1861 г., это имеетъ только историческое значеше и не можетъ служить почвою для новыхъ отношенШ. Возстановлен1е, можетъ быть, и нару- шенныхъ интересовъ невозможно уже потому, что нынешн1е владельцы не находятся въ такихъ непосредственныхъ отношен 1 яхъ къ крестья- намъ, которые создавали бы для нихъ обязанности, особенно когда имешя дробились, переходили изъ рукъ въ руки. Исходнымъ моментомъ, по моему мнен1ю, долженъ служить не тотъ фактъ, что крестьяне 40 летт> тому назадъ чего-то не дополучили, что они были обижены, что поме­ щики наделили ихъ не всеыъ темъ кодичествомъ земли, которымъ они фактически владели до освобожден1я. Возстановлен1е нарушенныхъ правъ, если бы оно и было возможно, не соответствовало бы, по моему мнешю, современной задаче. Ес.тн настаивать на возстановлеши стараго правонарушенш, то, независимо отъ шаткости такого принципа и невозможности практически его осу­ ществить, сильнейшимъ образомъ пострадали бы во многихъ случаяхъ интересы именно того сельскаго населенхя, во имя котораго предлагается реформа. Такая постановка вопроса вела бы къ тому, что въ местно- стяхъ, где крестьяне получи.ти все, что нмъ следовало бы получить, и где вследств1е прироста населен1я потребность въ земле ощущается въ самой [сильной степени, пришлось бы оставить всякую мысль о допод- нительномъ наделе. Равнымъ образомъ въ местностяхъ, въ которыхъ за помещиками осталось мало земель, крестьяне должны были бы оста­ ваться въ прежнемъ положеши. Совсемъ другое дело, когда устанавли­ вается принципъ, что забота о бдагосостояши сельскаго населения со- ставляетъ обязанность государства, а не соседняго помещика. Только на этой почве можно обосновать принудительное отчужден1е части частно- Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека