NED380771NED

— 109 - лов'Ька, а между т4мъ так1я тирады вводягь многихъ въ .заблуждеше, Съ этой точки зр^шя все рабочее законодательство, даже все сощальное за­ конодательство представляетсд нежедательнымъ, и рабоч1е должны пред­ почесть полную свободу договора государственному регулированш отно- шенШ между капиталомъ и трудомъ. При оц4нк4 плана, предложеннаго Джорджеыъ, я долженъ обратить вниматО еще и на то,-что внезапное лигаеше ц-Ьдаго класса собствен- никовъ ого дохода не нашло бы, по моему MHiniio, оправдашя въ ре- зудьтатахъ, которые последовали бы отъ проведения его въ жизнь. Поземельный собственникъ влад4етъ своею землей на такомъ же титуле и настолько же имеетъ право на свой неоснованный на собственномъ труде доходъ, насколько имеетъ такое право капиталистъ, владеющШ какимъ-нибудь предпр1ят1еыъ, денежнымъ капиталомъ, долговыми обяза­ тельствами и проч.; все они владеютъ на одинаковомъ праве. Почему же вдругъ одинъ изъ этихъ классовъ сразу будетъ лишенъ своихъ до- ходовъ, тогда какъ другой не только сохранитъ свои доходы, но еще получитъ значительный выгоды? Какъ можно допустить такую неравно­ мерность? Такого рода частичный сощализмъ настолько же грешить, насколько грешить консервативный немецкШ сотцализмъ. Кроме того, никакъ нельзя усмотреть, почему налоги будутъ падать на пдательщпковъ пропортцонально ихъ имущественному состоянш, что должно являться основнымъ требован1емъ, если весь бюджеть будетъ пополняться рентой. Рента, по ученш, которое раздедяетъ Джорджъ, есть результатъ высо- кихъ ценъ на продукты почвы. Если цены будутъ определяться такимъ же путемъ, какимъ определяются въ настоящее время, то высокая рента будетъ служить указан1емъ того, что цены необходимыхъ предметовъ существовашя высоки; а такъ какъ бедные классы гораздо сильнее чув- ствуютъ вл1ян1е высокихъ хлебныхъ ценъ, чемъ богатые, то рента бу­ детъ тяжелее ложиться на нихъ, чемъ на богатыхъ. Словомъ, съ какой бы стороны; мы ни подступили къ Джорджу, по­ всюду мы наталкиваемся на подтверждете высказанной нами мысли, что ни съ теоретической точки зрен1я, ни съ практической проекть Джорджа не представляется мерой, къ которой долженъ стремиться «мудрый» по- литикъ. Языкъ Джорджа способенъ ввести въ заблужден1е читателя; но если несколько вчитаться въ его сочинен1я, то станетъ ясно, что Джорджъ очень далекъ отъ замены частной собственности общею, а въ основныхъ своихъ воззрен1яхъ стоить целикомъ на почве существующихъ отноше- шй и уяаследовалъ все слабыя стороны старой англШской школы. Только полнымъ недоразумешемъ можно объяснить себе, что у насъ Джорджъ пользуется такою большою симпат1ей, что его нащонализац1я земли была у насъ отождествлена съ переворотомъ во всемъ экономи- ческомъ строе. Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека