Table of Contents Table of Contents
Previous Page  440 / 706 Next Page
Information
Show Menu
Previous Page 440 / 706 Next Page
Page Background

что результаты исследований, однако, не дают вполне обоснованных выво­

дов относительно параметров щелей, частоты их размещения и сроков созда­

ния. Остаются еще слабоизученными характер «работы» щелей; движение в

почве влаги, поступающей в щели; влияние строения их стенок на фильтра­

цию воды; необходимость использования наполнителя и влияние плотности

его сложения на фильтрационную способность щелей; закономерности ве­

гетации растений, находящихся около щелей и на различном расстоянии от

них; воздействие на рост, развитие и урожайность культур фактора неодно­

родности увлажнения почвы вследствие неравномерности расположения ще­

лей; длительность и характер действия этого фактора; целесообразность вне­

сения минеральных удобрений в щели и другие вопросы. Изучение этих во­

просов важно проводить по зонам страны с учетом распределения склонов по

крутизне и экспозиции. В частности, нуждаются в обстоятельном анализе

случаи, когда щели «не работают» в силу того, что к началу снеготаяния они

бывают заполнены льдом. К сожалению, этот негативный фактор данного

приема в литературе почти не освещен, хотя и имеет место на практике.

Следует отметить, что в 60-70-х годах для нарезки щелей использовали

различные несколько модернизированные сельскохозяйственные орудия. С

конца 70-х годов щелевание под посевами озимых культур и трав стали вы­

полнять щелевателями АЩ-2-140 конструкции ВНИИ механизации сельско­

го хозяйства и ВНИИ сельскохозяйственного машиностроения имени В.П.

Горячкина (ВИСХОМ), а также Щ-1 конструкции Донского зонального НИ-

ИСХ, По-видимому, эти орудия должны претерпеть дальнейшее совершенст­

вование на основе накопленного опыта.

Обобщив эффективность щелевания почвы под посевами озимых по

данным многочисленных научных учреждений страны, И.С. Шатилов (1980)

высказал мнение, что использование этого приема обеспечивает в среднем по

стране прибавку урожая зерновых 1,9 ц/га, уменьшение смыва почвы на 1,4

м3/га и дополнительное задержание 60-200 м3/га влаги. Представляется, что

эти показатели не являются завышенными. Возможно, что они даже несколь­

ко занижены.

428

Электрон ая Научная СельскоХозяйственная Библиотека