ЭлБиб

Научный журнал Российского НИИ проблем мелиорации, № 2(18), 2015 г., [188–205]

удобрений, руб./т;

NPK



– изменение содержания в пахотном слое азота, фосфора, калия,

кг;

Зму

– нормативные затраты на применение 1 кг действующего веще-

ства минеральных удобрений, руб./кг.

С применением комплексного подхода в масштабах описываемой

методики А. В. Голубев предлагает всесторонне учитывать эффект не

только в экономической, но и в социальной и экологической сферах [6].

Бесспорным достоинством данной методики в сравнении с предшествую-

щими выступает тот факт, что учитываются почвенное и экологическое

значение удобрений, особенности их действия. Однако, как и в предыду-

щих методиках, агротехнические и технологические аспекты здесь

не представлены.

Иного мнения придерживается коллектив ученых-экономистов

во главе с И. Т. Трубилиным в составе Н. Г. Малюги, В. В. Говди,

А. С. Лукина, А. В. Беспятых, которые считают обоснование экономико-

экологической эффективности в трактовке А. В. Голубева не совсем объек-

тивным [7–10]. В качестве аргументов приведены следующие факты. Во-

первых, название показателя – экономико-экологическая эффективность –

не отвечает его содержанию, т. к. в качестве экологического эффекта нельзя

признать изменение содержания гумуса, азота, фосфора, калия в пахотном

слое почвы. Во-вторых, содержание в почве азота в долгосрочном периоде

постоянно и практически не зависит от применения азотных удобрений.

На основе представленных недостатков методики авторы критики

предложили усовершенствованную на их взгляд формулу для определения

экономико-экологической эффективности применения удобрений [7, 10]:

Kд

Зму

NPK Зеу

Кг

Гс

Дч

ЭЭу

















 



 

где

– число лет между обследованиями почвенного плодородия;

Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека