Научный журнал Российского НИИ проблем мелиорации, № 2(18), 2015 г., [188–205]
3
удобрений, руб./т;
NPK
– изменение содержания в пахотном слое азота, фосфора, калия,
кг;
Зму
– нормативные затраты на применение 1 кг действующего веще-
ства минеральных удобрений, руб./кг.
С применением комплексного подхода в масштабах описываемой
методики А. В. Голубев предлагает всесторонне учитывать эффект не
только в экономической, но и в социальной и экологической сферах [6].
Бесспорным достоинством данной методики в сравнении с предшествую-
щими выступает тот факт, что учитываются почвенное и экологическое
значение удобрений, особенности их действия. Однако, как и в предыду-
щих методиках, агротехнические и технологические аспекты здесь
не представлены.
Иного мнения придерживается коллектив ученых-экономистов
во главе с И. Т. Трубилиным в составе Н. Г. Малюги, В. В. Говди,
А. С. Лукина, А. В. Беспятых, которые считают обоснование экономико-
экологической эффективности в трактовке А. В. Голубева не совсем объек-
тивным [7–10]. В качестве аргументов приведены следующие факты. Во-
первых, название показателя – экономико-экологическая эффективность –
не отвечает его содержанию, т. к. в качестве экологического эффекта нельзя
признать изменение содержания гумуса, азота, фосфора, калия в пахотном
слое почвы. Во-вторых, содержание в почве азота в долгосрочном периоде
постоянно и практически не зависит от применения азотных удобрений.
На основе представленных недостатков методики авторы критики
предложили усовершенствованную на их взгляд формулу для определения
экономико-экологической эффективности применения удобрений [7, 10]:
Kд
Зму
NPK Зеу
Кг
Гс
Дч
ЭЭу
t
,
где
t
– число лет между обследованиями почвенного плодородия;
Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека