NED375309NED

помещичьих и монастырских земель и передача их органам местного самоуправления, т.е. муниципализация земли; б) оставление земель крестьян и мелких землевладельцев в их собственности; в) создание государственного земельного фонда из земель, имеющих общегосудар­ ственное значение*®. Съезд не принял проект аграрной программы, предложенный Лениным, где говорилось о том, что при решительной победе современной революции в России ’’партия будет добиваться отмены частной собственности на землю и передачи всех земель в общую собственность всего народа”” . Следует отметить, что позиция Ленина о национализации земли фактически явилась отказом от ранее высказывавшихся положений, отвечающих глобальному принципу социальной справедливости в зе­ мельных отношениях ’’земля принадлежит тому, кто ее обрабатывает”. В своей брошюре ”К деревенской бедноте”, опубликованной в !903 г., он отмечал: ’’Надо немедленно отменить все законы, которые стесняют крестьянина в распоряжении его землей. Иначе крестьянин... останется не вполне свободным, останется полукрепостным. Крестьянин должен получить полную свободу распоряжаться своей землей: отдавать ее и продавать кому хочет, никого не спрашивая”®”. Ясно, что крестьянин, владею­ щий и свободно распоряжающийся землей, есть никто иной, как соб­ ственник. Но в ходе ’’социалистических” преобразований сельского хо­ зяйства обо всем этом было забыто. Восторжествовала разрушительная, в том числе для самой земли, однобокая теория национализации, перевер­ нувшая с ног на голову всю систему земельных и в целом аграрных от­ ношений. Весьма характерно, что национализация всей земли, кроме нашей страны, в ’’социалистическом лагере” была осуществлена лишь в Монго­ лии. Здесь не было закрепления земли в частную собственность. В других странах Восточной Европы коммунистическое руководство провести национализацию всей земли практически не решилось. Однако коопери­ рование крестьянских хозяйств с передачей в кооперативы земли в боль­ шинстве восточноевропейских стран и быстрое сведение на нет выплат по земельному паю (они сохранились в какой-то мере лишь в Венгрии и Восточной Германии) в сущности превратило крестьянскую собствен­ ность в 4)икцию, поскольку означало невозможность экономической реализации права земельной собственности. Если связь отношений земельной собственности с абсолютной земель­ ной рентой оказалась искусственной, понадобившейся для обоснования отмены частной собственности на землю, превращение ее в монопольное владение тоталитарного государства, то иначе обстоит дело с дифферен­ циальной рентой как экономической реальностью. Классики и здесь поспешили с выводами о том, что в обществе ассоциаций ’’свободных ”'КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов UK. М., ь .о . т. 1. С. 1 7 0 -::;. *’ Там же. С. 162-164. *®Лекцц В Я. Поли. собр. сеч. Т. 7. С. 181. 40 Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека