NED375309NED

щество особой данью, которой, по мысли Маркса, и являлась абсолютная рента. Хотелось бы сразу ответить на возможные обвинения в запоздалой критике марксистской теории. Еще в 1966 г. в статье, опубликованной в журнале "Мировая экономика и международные отношения”, один из авторов данной работы (Г. Шмелев) выступил с тезисом о том, что абсо­ лютной земельной ренты, о которой тогда утверждалось, что она растет, не существует. Правда, для того, чтобы эта статья была опубликована, пришлось доказывать в основном сокращение и исчезновение этой формы ренты, исходя из изложенных выше положений, а не отвергать саму несостоятельную ее теоретическую суть. И тем не менее, в дискуссии, развернувшейся на страницах журнала, в которой приняли участие советские и зарубежные ученые, длившейся на протяжении более трех лет*=, эти взгляды многими были расценены как отступничество от марк­ сизма, хотя и произошел определенный пересмотр отдельных позиций применительно к реалиям экономической действительности. Нынешняя обстановка в науке позволяет вернуться к объективной оценке теории абсолютной ренты, а в связи с этим к вопросам земельной собственности, экономическому механизму ее реализации, исходя из реалий жизни, системы интересов, а не умозрительных схем' и представле­ ний. Особенно это важно в связи с обсуждением и уже практическим решением вопроса о допустимости в ньшешних условиях частной соб­ ственности на землю. Ведь еще недавно, на состоявшейся в 1991 г. в Курске сессии ВАСХНИЛ, посвященной земельной реформе и проблемам развитая: земледелия в нашей стране на ближайш^'ю перспективу, горячо поддержанный некоторыми членами академии экономиспаграрник, академик ВАСХНИЛ С. Сергеев заявил, что признание частной собствен­ ности на землю будет означать восстановление абсолютной земельной ренты, рост в связи с этим сельскохозяйственных цен, отказ от социа­ листического выбора в сельском хозяйстве и т.д. Так что идейные после­ дователи теории абсолютной ренты дают о себе знать и поныне**. Вторым теоретическим источником, приведшим к национализации земли в нашей стране после октябрьского переворота явилось утвержде­ ние об отсутствии у русского крестьянина тяги к единоличному частному владению землей вследствие влияния общинных начал в землепользо­ вании*®. Бесспорно, община пустила глубокие корни в русской деревне. Но к началу XX в. она находилась уже в состоянии разложения, искус- *^См.: Мировая экономика и междунар. отношения. 1966. К” 1, 5, 6, 7, 10. 11; 1967. Н» 2. 4, 9; 1968. №>2, 8, 10, 11. 12; 1969. N” 5. **Существование абсолютной ренты, причем и в нашем аграрном строе, признавал также известный экономист-аграрник В.Г. Венжер ( см.: Венжер В.Г. Как было, как могло быть, как стало, как должно стать. М., 1990. С. 95-96). Однако, исходя из текста брошюры, можно предположить, что им, как и некоторыми другими экономис­ тами, во время дискуссии об асолютной ренте допущено смешение монопольной ренты с абсолютной. *‘К сожалению, негативное отношение к частной земельной собственности, рывку земли в соответствии с философскими размышлениями Л.Н. Толстого и буквой 'Декрета о земле* высказывал Н.Д. Кондратьев. 35 Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека