NED375309NED

ственно сдерживала развитие производительных сил сельского хозяй­ ства. И что еще важно отметить, к общине никогда не был привержен ’’старательный” крестьянин, культурный хозяин, предприниматель. Дру­ гое дело, неспособный к предпринимательству и он, естественно, доволь­ ствуется общиной. Хотя в принципе общине противостоит более эффек­ тивная, более цивилизованная форма совместной деятельности - коопе­ рация. Весьма примечателен проведенный еще в 1902 г., незадолго до столы­ пинской реформы, опрос в Смоленской губернии, который показал, что большинство опрошенных и особенно умелых, старательных крестьян против общинного землепользования. Главные доводы - в общине земля не имеет хозяина, который бы распоряжался ею как своей, а это про­ тивно рациональному землепользованию; что принудительные севообо­ роты, необходимость одновременно начинать и заканчивать полевые работы не позволяют отдельному крестьянину использовать на земле свой опыт, вести хозяйство, как он считает нужным; что частые переделы земли не дают возможности возместить вложения в землю, заставляют воздерживаться от них и т.д. Законодательство России исходило из переходного характера общин­ ного землепользования как наследия старины, которое со временем должно исчезнуть. Известный русский правовед, специалист по граждан­ скому праву, профессор Г.Ф. Мершеневич писал в начале XX в.; ’’Став на сторону общинного землевладения, законодатель взглянул на него, как на временную переходную форму и открыл пути к индивидуализации земельной собственности”*^. В настоящее время,когда наше общество осознало необходимость проведения коренной аграрной реформы, но еще не совсем сформиро­ вались направления, способы и гисштабы аграрных преобразований, когда по этим вопросам не утихают ожесточенные споры в печати, парла­ ментах государств СНГ и т.д., противоборствующие стороны редко обращают внимание на историю, в том числе аграрной теории. Учет исто­ рического опыта, его как положительных, так и негативных сторон, научных воззрений, оценок этого опыта позволяет принимать правиль­ ные решения, избегать повторения ошибок. Однако для этого прежде всего требуется правильно оценивать исторический путь, не допускать искажения исторических истин. Это, безусловно, относится и к теории аграрных и в том числе всех земельных отношений. Национализация земли прежде, чем она стала требованием больше­ виков, вьщвигалась с некоторыми ’’оттенками” народническими пар­ тиями и группами (трудовиками, народными социалистами, эсерами, которые стояли за передачу земли в общенародную собственность, а по существу государству). Причем этот лозунг, провозглашенный в период до существенных изменений в структуре крестьянского землевладения и землепользования, остался незименным и во время разложения общины *‘СГершеневич Г.Ф. Учевник русского грсжданского прав». Иэд. 6-е. СПб., 1907. С. 309. 36 Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека