NED375309NED

вольствии пподолжить обложение крестьжства той ланью, которой облагал его даже частный собственник, российский помещик. Если прилагать эту теорию к нынешним отношениям, то она совсем к ним не подходит. Здесь все, как говорится, наоборот, в том числе в части органического строения капитала в сельском хозяйстве развитых капи­ талистических стран. Органическое строение капитала не ниже, а сущест­ венно выше, чем в ведущих отраслях промышленности. Выше здесь, следо­ вательно, и техническая вооруженность труда'*’. Земельная собственность, вопреки теории Маркса, отнюдь не является барьером на пути проникновения капитала в сельское хозяйство. Агро­ бизнесу вовсе не надо разрушать частную собственность на землю путем ее национализации шшсамом>’ становиться земельным собственником, чтобы проникнуть в селькое хозяйство. Он успешно внедряется туда, не нарушая частную собственность, но подчиняя себе фермеров, •’емельных собственников системой экономических отношений. Кроме того, мы не видим в аграрной сфере в целом излишка над средней прибылью, выда­ вавшегося Марксом за абсолютную ренту. Напротив, государство обычно из госбюджета субсидирует фермеров для того, чтобы обеспечить полу­ чение ими средней прибыли на капитал. Субсидии в отдельных странах составляют заметную, нередко преоб­ ладающую, часть в общих доходах фермеров и в стоимости валовой продукции. В 1986 г., например, они составили в процентах к величине валового дохода сельского хозяйства в США 36, Канаде - 56, Япо­ нии - 79, Южной Корее - 59 и т.д. Значительные субсидии на поддержку сельского хозяйства в этих и других странах выделяются за все после­ дующие годы, хотя есть тенденция к их сокращению. Следует отметить, что и сама теория прибавочной стоимости, с позиции которой рассматривается возникновение и присвоение земельной ренты, весьма сомнительна. Суть этой теории состоит в том, что прибавочная стоимость создается только живым человеческим трудом, и именно поэтому в отраслях с низким техническим оснащением, к которым Маркс относил сельское хозяйство, создается большая масса прибавочной стоимости. Однако эта теоретическая конструкция уязвима с точки зрения здравого смысла, так как утверждает невыгодность, исходя из интересов капитала, технического прогресса. Возвращаясь к абсолютной ренте и к взаимоотношениям классов, связанных с нею, что явилось предметом исследования у Маркса, здесь следует лишь отметить, что почти полностью исчез из социально-экономи­ ческой структуры развитых кагагшшстических стран крупный земельный собственник феодального или полуфеодального типа, бесполезный, если не вредный ”нарост на общественном теле”, облагающий об- **KciaiH, справедливости ради, следует отметить, что Маркс неоднократно под­ черкивал, что если органическое строение капитала в сельском хозяйстве сравняется со строением капитала в промышленности, то абсолютная рента ичеэнет, более того, он исходит из тенденции к этому (см., например, Маркс К., Энгельс Ф. СоЧ. 2-е изд. Т. 25, ч. 2. С. 319, 320; Т. 26, ч. 2. С. 95, ПО). Но тогда возникает вопрос, зачем это вводилось в общую конструкцию отношений земельвой собственности? 34 Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека