NED375309NED

Маслова иначе как ревизионизм*". При этом Ленин делал особый упор именно на частной собственности на землю как источнике абослютной ренты, ссылаясь на высказывание К. Маркса о том, что ’’собственность на землю сама создала ренту”, а отмену частной собственности видел глав­ ным образом под углом зрения развития классовой борьбы и утвержде­ ния утопических идеалов социализма, одно из условий которого якобы обобществление земельной собственности. Уже то, что изложение теории абсолютной ренты и ее простая защита нашли место в ленинской работе, посвященной аграрной программе социал-демократии, говорит о том, что Ленин, во всяком случае в рабо­ тах до начала 20-х годов, рассматривал эту абстрактную теорию как руководство к действию. Слепая приверженность этой теории предопре­ делила нацеленность партийной аграрной политики в ходе и после Октября на национализацию земли как важное и непременное условие построения новой, будто бы социально справедливой, общественной системы производства и жизни людей. К жупелу абсолютной ренты позднее обратится и И.В. Сталин для того, чтобы не только оправдать национализацию земли, но и спустить ’’идео­ логических борзых” против А.В. Чаянова и его единомышленников. Далее об этом будет сказано подробнее. Здесь лишь отметим, что в речи на конференции: аграрников-марксистов в 1929 г. Сталин, подчеркнув великое революционное значение советских аграрных преобразований по абстрактной модели, уничтоживших абсолютную ренту, отменивших частную собственность на землю и осуществивших национализацию земли, отметил, что «проврдя национализацию земли, мы исходили, между прочим, из теоретических предпосылок, данных в третьем томе ’’Капитала”, в известной книге Маркса ’’Теории прибавочной стоимости” и в аграрных трудах Ленина, представляющих богатейшую сокровищ­ ницу теоретической мысли. Я имею в виду теорию земельной ренты вообще, теорию абсолютной ренты в особенности... Не понятно только, почему антинаучные теории ’’советских эконоьдас- тов” типа Чаянова далжны иметь свободное хождение в нашей печати, а гениальные труды Маркса-Энгельса-Ленина о теории земельной ренты и асолютной земельной ренты не должны популяризоваться и выдвигаться на первый план, должны лежать под 'Спудом^**. Между тем теория эта не выдерживает критики не только с точки зре­ ния ■нынешнего положения в аграрном сиооре, но и в плане ее методо­ логического обоснования. В самом деле, как можно выводить основу дохода не из содержания экономических отношений, а из механического сопоставления органических строений капитала в промышленности и в сельском хозяйстве? Не ясно, почему эта рента должна исчезнуть с национализацией земли, если она лишь знаменует замену одного соб­ ственника другим? Почему в этом случае государство, став собствен­ ником земли, причем монопольным, обязательно откажет себе в удо- «»Там же. С. 286-289. *^CIaлuн И.В. Соч. Т. 12. С. 151-152. 2. Аграрные отношения... 33 Электронная Науч ая СельскоХозяйственная Библиотека