NED375309NED

решения в рассматриваемой области будут повисать в воздухе, а прове­ дение аграрной политики в жизнь будет проходить стихийно, в связи с чем виновных в провале реформ не окажется. Этого можно избежать, соблюдая строгий баланс между указанными двумя альтернативами, предполагающий соответствующее четкое аграр­ ное законодательство, самостоятельный выбор правительством методов, средств, всей "совокупности мер” по его практическому применению, без какого-либо прямого вмешательства законодателей в деятельность органов исполнительной власти в центре и на местах. Единственным ар­ битром здесь может быть только судебная власть от конституционного суда до районного. 2. КРЕСТЬЯНСТВО КАК СУБЪЕКТ АГРАРНЫХ ОТНОШЕНИЙ Вопрос о крестьянстве как субъекте аграрных отношений —старая, но хорошая забытая тема аграрно-экономической и социологической литера­ туры. Впервые со всей остротой она была поставлена во второй половине XIX в., когда капиталистические производственные отношения стали проникать в деревню и выявилась большая специфика их развития в сельском обществе по сравнению с городом. Открытые А. Смитом, Д. Рикардо и К. Марксом законы кашталистической системы хозяйствова­ ния с трудом пробивали себе дорогу в крестьянской среде. Не сбывались сделанные на их основе макроэкономические прогнозы, в частности о неминуемой гибели под напором рынка и конкуренции мелких крестьян­ ских хозяйств и всеобщей пролетаризации деревни. Наоборот, выявилась необъяснимая с точки зрения классической экономической теории устой­ чивость крестьянского сектора. Каждая школа аграрной мысли по своему трактовала вопрос о специ­ фике крестьянства как общественного сословия. Исторический обзор этих воззрений заслуживает специального рассмотрения. Здесь же отме­ тим две крайние точки зрения, между которыми помещается весь спектр мнений. Первая из них принадлежит Марксу и заключается в том, что крестьян­ ство как некий цельный класс общества не существует, он неизбежно распадается на сельскую буржуазию и пролетариат*’ . Противоположную позицию занимает А.В. Чаянов, развивший теорию об устойчивости крестьянского хозяйства, и обосновавший тезис о внут­ реннем единстве крестьянского сословия, не отрицая в принципе выделе­ ния из него отдельных групй*“. *’Дяя большевистских революционеров крестьянин вообше оставался "Янусом в лаптях” (Л. Троцкий) и ’ непонятный, как чудо морское* (К. Федин) (см.: Вопр. истории. 1992. № 1. С. 19). ’ ’Социальное расслоение, например, на ’ бедняков”, ’ середняков’ и более зажи­ точных (’ кулаков”) — естественное следствие разных физических, умственных, профессиональных способностей людей, их нравственных качеств. Насильственное уравнивание положения этих групп крестьянства (’ нивеляторство* —такой термин ввел М.Е. Салтыков-Щедрин, характеризуя теорию коммунизма) путем ’ классовой борьбы’ —одна из порочных основ этой теории. 21 Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека