NED365341NED

предпочтительным представляется вариант, когда банки кредитуют аграрный сектор за счет собственных средств, а государство выплачивает кредитные субсидии непосредственно производителям. В этом случае начальные конкурентные условия на рынке финансовых услуг не искажаются, так как субсидии получают не банки, а производители, которые и решают, в какой финансовый институт обратиться за кредитом. Этот механизм хорош еще и потому, что субсидии выплачиваются в конце периода и государство может лучше проконтролировать производителя, поставив непременным условием получения субсидии на кредит участие в нужной государству программе. Однако даже в этом случае система субсидирования кредитов имеет ряд существенных недостатков: – субсидии выплачивает государство, увеличивая размер бюджетного дефицита и государственного внутреннего долга, что, в свою очередь, оказывает негативное влияние на уровень инфляции и процентной ставки; – товаропроизводитель, использующий дешевый ресурс, не получает конъюнктурных сигналов о производимом продукте и воспроизводит неэффективную структуру; – предприятия, находящиеся на стадии реорганизации, откладывают ее, так как имеют возможность “протянуть” еще какой-то период времени; – банковские учреждения, как и предприятия I и III сферы АПК, не в состоянии конкурировать с государственной программой из-за льготного кредита и уходят из аграрного сектора; – у производителя появляются иждивенческие настроения, появляется группа, лоббирующая продолжение субсидирования; – население не склонно объединять свои сбережения, так как есть возможность получать более дешевый кредит; – эти фонды могли быть использованы на развитие сельской и продовольственной инфраструктуры и способствовать решению долгосрочных задач. Кроме того, кредит, в отличие от других видов ресурсов, обладает свойством “многовариантности” использования (fungibi- lity of credit; термин, впервые упомянутый Адамсом и Фон Пишке в 1980 г., широко используется в литературе,