NED365341NED

известного героя из “Истории одного города” М.Е.Салтыкова-Щедрина, гордившегося тем, что “новых идей не понимаю, не понимаю даже того, зачем их следует понимать”. Теоретическая легковесность обвинений со стороны этих экономистов, например, в адрес ученых ВИАПИ нередко сочетается с искажением взглядов и обобщений этих ученых, недобросовестным, отрывочном цитированием их работ, что усиливает эту легковесность. Наиболее эмоциональным обвинителем, к сожалению, явился уважаемый “товарищ” В.В.Милосердов, особенно обидевшийся на “господ” А.В.Петрикова и В.Я.Узуна, осмелившихся высказать критические замечания по “одобренной” в Россельхозакадемии Концепции развития земельных отношений в России, с подозрением на заказ этих замечаний со стороны благодетелей за рубежом 1 . Там же отрывочные предложения и фразы из публикации сотрудника этого института И.Н.Буздалова преподносятся как желание угодить тем, кто “за бугром” 2 . По существу коллектив ВИАПИ огульно обвиняется в том, что ратует якобы только за мелкое производство, за “миллионы фермеров”, “невмешательство” государства в рыночные процессы, “полную свободу” частной деятельности, “свободный” рынок земли, за “отказ” государства от поддержки аграрного сектора и т.д. 3 С такими критиками, при всем желании и личном уважении к ним, не о чем спорить, поскольку дискуссия ведется по известной полемической сцене из той же “Истории одного города”, когда один ведет речь “об удобрении полей”, а его оппонент рассуждает “о естественном строении миров”. Такую критику мы уже проходили. Кто добросовестно знакомился с работами указанных “господ”-аграрников, тот не мог не заметить, что приемы критики их якобы болеющих за отечественное сельское хозяйство на правах монополии, не делают чести этим болельщикам как ученым. Сейчас ни один серьезный экономист-аграрник не может даже додуматься до того, что: 1) частное – это обязательно мелкое, индивидуальное, не может быть крупным, высокоэффективным и 2) рынок земли должен быть свободным, нерегулируемым. Общеизвестно (и это не надо доказывать или опровергать), что частная собственность существует и в индивидуальных и в добровольных коллективных формах ее хозяйственного использования, причем и в том и в другом случае хозяйства могут быть крупными. Откуда следует, что крупное – это обязательно коллективное, да еще в форме совместно-ничейной собственности, если не из устоявшейся за годы большевистских экспериментов в деревне теоретической фантазии? А что касается эффективности, то преимущества частного перед государственным хозяйством пока никто убедительно не опроверг. Другое дело, что несмотря на более высокую фондо- и материалоемкость общество вынуждено содержать государственные сельскохозяйственные предприятия для целей селекции, семеноводства, племенного дела и т.д. Этими целями и должна быть ограничена доля таких предприятий в аграрной структуре, которую в современном сельском хозяйстве России “уже сейчас можно считать оптимальной” 4 . Думать иначе, как это декларируется в названной “Концепции”, – значит тащить село в изведанное прошлое. И как бы эмоционально не писались 1 АПК: экономика, управление. 2000. № 1. С. 24. 2 Там же. С. 19. 3 Там же. С. 19–20. 4 АПК: экономика, управление. 1999. № 2. С. 15.