NED365341NED

обоснованиями сталинской аграрной политики. Оставшиеся в живых аграрники-ученые по серьезным теоретическим проблемам замолчали и занимались безобидными научными проблемами технологического или общеисторического порядка 1 , и это по сути продолжалось до начала 60-х гг., когда вновь начали робко звучать голоса разума и объективного научного анализа хозяйственной и социальной действительности в деревне и в обществе и когда впервые за годы большевистских экспериментов заговорили об экономической реформе. В аграрной экономической мысли на необходимость раскрепощения крестьянства, особенно колхозного, “реабилитации” закона стоимости и т.д. до этого указывал В.Г.Венжер, но за свою принципиальность он так и не был удостоен профессорского звания, подвергался, в том числе вместе с “рыночниками” 60-х гг., преследованиям и той же разносной критике. Тяга к такой критике ни с научной, ни с моральной точек зрения не оправдана, но вполне объяснима, поскольку на пути выяснения хотя бы относительной истины встречаются две силы: сила доказательных аргументов и сила амбиций и субъективной уверенности в знании истины, образно говоря, правда и кривда. Будучи бессильной против теоретически и практически убедительных аргументов сила амбиции и безоглядной самоуверенности начинает прибегать к разного рода хитростям и трюкам, как это наблюдается при попытках самоуверенного противника взять неприступную крепость (начинаются подкопы, применение отравляющих веществ и другие приемы). В науке из таких приемов выделяются предвзятое, неправильное изложение позиций оппонентов путем выборочного цитирования, произвольное толкование отдельных фраз и пр. Такие приемы продолжали применяться и после известных партийных и правительственных решений в марте и сентябре 1965 г., в которых (правда, как оказалось позже, на словах) по сути отдавались приоритеты стоимостным категориям, “всемерному развитию товарных отношений”, “свободным” закупкам сельскохозяйственной продукции. В.Г.Венжер, И.Н.Буздалов, Г.С.Лисичкин, Л.Н.Кассиров, М.Л.Лемешев и другие “рыночники” обвинялись в некомпетентности, “сползании” на якобы враждебные социализму (в понимании его критиками) позиции с приклееванием указанным “так называемым экономистам” ярлыков (издан был целый сборник “Итоги и перспективы”, круто замешанный на той же пустой идеологической и политической трескотне). Об этой позорной странице в аграрной экономической науке тоже можно было бы не вспоминать, если бы рецидивы такого научного уровня и таких приемов полемики не сохранялись бы до сих пор и не использовались для реанимации ортодоксальных взглядов на узловые проблемы аграрных отношений (собственность, формы хозяйства, рынок, в том числе земельный, и прочие естественные явления и процессы, не вызывающие в мировой науке и практике повода для сомнений и опровержений). В лучшем случае эти взгляды подаются в виде уже заранее заготовленных рецептов и деклараций. Особенно страдают этими декларациями и претензиями на бесспорные умозаключения публикации В.А.Добрынина, В.В.Мило-сердова, Ю.А.Конкина, А.А.Шутькова и некоторых других экономистов-аграрников, увлекающихся теорией “вчерашнего дня” и подражающих логике 1 Даже лояльный к большевистским экспериментам академик С.Г.Струмилин, чтобы случайно не сказать чего- то лишнего по вопросам плановой экономики, на долгие годы увлекся историей черной металлургии.