NED365341NED

является вторичным, производным, т.е. следствием юридически закрепленного и реально реализованного экономически права собственности на средства производства. Не будучи собственником земли, других средств производства сельский производитель уже становится подневольным, не уверенным в своем будущем. Естественно, он не может только по своему усмотрению распоряжаться полученной продукцией, доходами, что нашло свое “классическое” подтверждение в действительно небывалых бедах и лишениях советского крестьянства, прежде всего его трудолюбивой части, в истощении и порче самой земли. Наоборот, став в ходе столыпинской реформы собственниками земли, миллионы культурных хозяев после 1907 г. оказались настоящими собственниками результатов своего, а потому заботливого по отношению к земле, труда. Именно эти частные хозяева даже в условиях политического террора, разложения господствовавшего режима, мешавшего последовательному проведению самой аграрной реформы, вместе с также частными помещичьими имениями обеспечили заметный общий прогресс в развитии сельского хозяйства уже к довоенному 1913 г., что проявилось в росте уровня товарности отрасли, в быстром увеличении сельского и всего населения страны и т.д. Община же реформой не отвергалась, она по инерции сохранялась, причем в еще большем застое, обусловленном уходом из нее трудолюбивых, инициативных, настоящих тружеников– собственников земли, основных проводников этого прогресса. Исторические факты неопровержимо подтверждают эффективность аграрных отношений, четко ориентированных на постепенное утверждение “врожденного” права частного землевладения, сосредоточение земли в руках настоящих хозяев, призванных умело возделывать и улучшать ее и при направленной на интересы человека, аграрной политике способных в достатке обеспечивать плодами труда на земле себя и все остальное население страны. Соответственно, не насильственное, а экономическое (через механизм рынка) отчуждение от земли нерадивых, неспособных или не желающих ее по-хозяйски использовать их так громко иногда провозглашаемое “разорение” (а фактически – уход в другие сферы трудовой деятельности, часто весьма успешной) есть отражение объективных процессов общественного разделения труда, закономерного развития аграрных и вообще производственных отношений. Возражать против бесспорности такого теоретического обобщения и конкретного методологического подхода к проблеме – это все равно, что возражать против бесспорной народной мудрости, гласящей: “Пироги должен печь пирожник, а сапоги точать – сапожник”, с естественным правом собственности того и другого на предметы и орудия труда и лишь в силу этого, на произведенный продукт. Любой производитель не может не считать этот продукт своим и при экономии ресурсов, стремится придать ему высокое качество, если он получен с использованием кому-то принадлежащих или совместно-ничейных средствах производства. И хотя земля как особое средство производства является общенациональным достоянием, принадлежностью данного общества в целом, она не должна быть обезличенной или совместно-ничейной и не представляет собой абстрактного “божьего дара”, т.е. заранее обреченного на такое ее использование, какое “бог послал”. Она, как, может быть, ни одно другое орудие или предмет труда, нуждается в заботливом хозяине, а таковым всегда был и остается только конкретный собственник, прежде всего частный, независимо от того, является ли он крупным, средним или мелким, индивидуальным или состоящим в добровольной кооперации с другими собственниками.