NED365341NED

однородную массу без четкого разграничения на разные группы со специфическими интересами и ценностями, в том числе в отношении земельной собственности. Подлинный хозяин земли, “устойчивый” к любым изменениям в общей экономической ситуации, не откажется от земли и всегда найдет способы ее разумного использования. Подтверждение этому дают и многие современные российские фермеры. Специальный, глубоко предметный структурный анализ общей крестьянской массы поэтому является одним из центральных в аграрной экономической теории. К сожалению, именно такому анализу сейчас не уделяется должного внимания, в том числе и особенно у отдельных наших эмоциональных критиков. В любой отрасли экономики и человеческой деятельности вообще труд является производительным, творческим, доставляющим личное удовлетворение, если к нему есть генетически обусловленные или воспитанные окружающими призвание, способности, профессиональное умение и т.д. Еще Н.М.Карамзин призывал искать причины благоденствия или малоимущественного положения людей, их житейских успехов или неуспехов не только в “плохой” власти, не во внешних обстоятельствах, а, прежде всего, каждому в самом себе. В крестьянской массе в этом отношении при определенных ее “усредненных” характеристиках исторически неизменно выделяются крайние группы: сильных и слабых, богатых и бедных, “культурных” хозяев и люмпенов, маргиналов, или, по изначальной большевистской классификации, кулаков и бедняков с прослойкой середняков. Если отбросить надуманные идеологические построения и схемы, а вслед за Л.Фейербахом и Н.Г.Чернышевским и другими исходить из естественного, антропологического подхода к природе человека, то наличие этих групп является прямым следствием степени призвания конкретных индивидуумов к крестьянскому труду, их умственных и физических способностей, специальных знаний, врожденных или приобретенных личностных качеств и устремлений. Проще говоря, среди физически пригодных к крестьянскому труду есть люди инициативные, деятельные, умелые и целеустремленные труженики земли, а есть неумелые, нерадивые, часто обычные лодыри, бездельники. Представители этой группы вообще живут одним днем, с постоянным ожиданием либо помощи, либо каких-то общественных смут, вроде большевистского переворота, с тем, чтобы присвоить или силой отнять чужое у того же труженика, предварительно заклеймив его кулаком, мироедом и т.д., или, наконец, просто украсть, что наиболее удобно и даже оправдано в обобществленном хозяйстве, где все мое-ничье. В нынешней российской деревне эта группа “профессиональных” маргиналов, к сожалению, достаточно многочисленна. По отношению к ней необходимы особая социально-экономическая политика, приемлемые для нее формы хозяйствования, меры строго нормированной целевой поддержки и т.д. Возникает вопрос, на какую же из названных групп прежде всего должно опираться общество, имея в виду достижение высоких хозяйственных результатов и бережное использование, улучшение самой земли? Не надо быть каким угодно общественным авторитетом, чтобы однозначно ответить на этот вопрос: на сильных, трудолюбивых, на “культурных” хозяев. Да и сам Л.Н.Толстой признавал, что если для сильного характерными являются воля, процветание, то для слабого – зависть и прозябание 1 . Из этой, по сути элементарной истины исходили выдающиеся государственные 1 Такие крайности объективно, в силу различных личностных качеств людей, имеют место во всех других областях человеческой деятельности, включая научную. Одни, будучи талантами ,развивают науку, часто