NED365341NED

бурной человеческой истории, во всяком случае до сих пор, оказались знаменитое “непротивление злу”, выступления против свободы собраний, военной службы и т.д. По признанию Н.Н.Гусева – секретаря Л.Н.Тол-стого, писатель до конца не был уверен и в своем понимании института частной земельной собственности. Причем само это понимание исходило из абстрактных теоретических построений американского экономиста Генри Джорджа, которые, кстати, не нашли своего воплощения в самой Америке и которые через систему так называемого единого земельного налога не “смели” (как он наивно предполагал) частного землевладения 1 . В США в частном владении находятся 98% пашни. Теперь не надо доказывать, что все получилось наоборот, поскольку, как возражал Толстому Столыпин, уничтожение в крестьянине “врожденного” (подчеркнуто нами. – И.Б .) чувства собственности неизбежно ведет ко многому дурному, и главное к бедности, этому “худшему из рабств”. Вряд ли кто-либо из увлекающихся голыми абстракциями критиков нынешней реформы сможет опровергнуть своим личным примером, имуществом и т.д. сказанное Столыпиным об этой “врожденности”: “Нельзя любить чужое наравне со своим и нельзя обхаживать, улучшать землю, находящуюся в общем пользовании, наравне со своею землей”. В нынешней России результатами труда на “своей” земле это утверждение могут наглядно подтвердить многие миллионы владельцев садово-огородных участков, крестьянских подворий и фермерских хозяйств, как десятки и сотни миллионов членов фермерских семей в зарубежных странах, любовно и бережно возделывающих землю. Да и в сохранивших свой статус нынешних колхозах забор вокруг “своего” подворья крестьянину ближе и дороже, чем забор общественный. Опровергать эти истины сейчас пытаются не только с позиции голой идеологии о якобы “врожденной” приверженности российских крестьян к общине и к обобществленным, огосударствленным в советское время коллективным формам хозяйства. Эта идеология, правда, подкрепляется отказом многих владельцев от земельных долей, сдачей их в прежние колхозы с поменявшимися вывесками, фактами неэффективного использования земли фермерами и т.д. Но ведь все знают, что уравнительное распределение земли по каким-то единым нормам (в данном случае среднерайонным), будучи как бы социально справедливым, заведомо малоэффективно, а часто вообще не оправдано, неэффективно (и несправедливо) экономически, если такое распределение происходит бесплатно и не сопровождается последовательным введением рынка земли. Общеизвестно также, что сложившаяся в стране кризисная ситуация, резко сузившая финансовую и вообще ресурсную базу села, создает крайне неблагоприятные условия для экономической реализации далеко не отработанного законодательно и однозначно не отраженного в Земельном кодексе права частной земельной собственности, в том числе в коллективных формах хозяйства. И, наконец, главное: исследуя закономерности и движущие силы развития аграрных отношений, ценностных ориентаций крестьянства, последнее нельзя рассматривать как некую 1 “Даже в теории, – говорил Л.Н.Толстой по поводу этих построений, – попробуй это приложить, – бесконечное количество препятствий представляется. Я никак не отрицаю, я только ищу, каким образом найти это приложение. Но я чувствую себя в этом бессильным.” (Гусев Н.Н. Два года с Л.Н.Толстым. М., 1973. С. 170).