NED365341NED

чуждого самой человеческой природе. Попытки умалять или отвергать это право, прибегая к субъективным, часто надуманным представлениям или к ссылкам на отдельные авторитеты в научных, литературных и других кругах российского общества XIX–XX вв., вплоть до Священного Писания, зиждутся именно на этих схемах, на утверждениях, что земля – дар природы и, например, как воздух принадлежит всем и каждому, а потому не может быть предметом частного владения, следовательно, купли-продажи. Однако в принципиальном, методологическом плане в рыночном хозяйстве не может не быть, рынка земель, включая земли сельскохозяйственного назначения, иначе это будет пародия на рыночную экономику. В этом же плане не может не быть и государственного регулирования земельного рынка. Все разговоры об опасности введения “свободного” земельного рынка, якобы предлагаемого учеными ВИАПИ и других научных учреждений России, – разговоры, инициируемые депутатом Госдумы Н.Харитоновым и повторяемые некоторыми экономистами- аграрниками – либо политическая спекуляция, либо попытка запрета всеобъемлющего земельного рынка в России. Его необходимость – это аксиома, подтверждаемая мировым опытом рыночных отношений и подлинной экономической теорией. Даже В.И.Ленин (пока он не увлекся марксистской аграрной теорией, затем им же названной теорией “вчерашнего дня”, в основном понадобившейся большевикам для захвата власти), нисколько не сомневался в незыблемом праве крестьян на куплю-продажу земли. “Надо, – как бы напоминает В.И.Ленин нынешним “глушителям” идеи земельного рынка, – немедленно отменить все законы, которые стесняют крестьянина в распоряжении своей землей, иначе он останется полукрепостным. Крестьянин должен получить полную свободу распоряжаться своей землей: отдавать и продавать кому хочет, никого не спрашивая” 1 . Судя по всему, упомянутые критики ученых ВИАПИ склонны и дальше держать крестьян в полукрепостной зависимости, выступая против приоритета частной земельной собственности, следовательно, рынка сельскохозяйственных земель, как непременного условия концентрации их у тех, кто хочет и может эффективно использовать земельные участки. Аппеляция некоторых аграрников к Л.Н.Толстому как противнику частной собственности на землю никак не повышает теоретического уровня их критики и степени доказательности собственных позиций, по сути обычных догматов. Полемика Л.Н.Толстого с П.А.Столыпиным по данному коренному вопросу земельных и всей системы аграрных отношений общеизвестна. Истина на стороне последнего оказалась уже потому, что редкие единицы людей в мире вслед за Л.Н.Толстым добровольно (и то в пользу наследников) отказалась от личной индивидуальной собственности. Наоборот, каждый стремится крепко держать в руках, сохранять и преумножать свою собственность. Можно с полной уверенностью сказать, что именно этим озабочены и уважаемые критики. Здесь к тому же уместно вспомнить, что Лев Николаевич никогда не отказывал себе в праве на ошибки в отдельных своих философских и религиозных взглядах и суждениях: невостребованными в 1 Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 7. С. 181. Эта фундаментальная теоретическая позиция по важнейшему аспекту аграрных отношений уязвима лишь в одном: отсутствии акцента на государственное регулирование рынка находящихся в собственности крестьян земельных участков. Необходимость такого регулирования постоянно подчеркивается в исследованиях ученых ВИАПИ.