NED365341NED

Исключение из приведенных правил приватизации имущества было сделано лишь для крупных государственных животноводческих комплексов, тепличных комбинатов, птицефабрик, которые были построены за счет государственных капиталовложений. В таких хозяйствах имущественные паи граждан рассчитывались после исключения из паевого фонда государственной доли, включавшей стоимость производственных фондов, созданную за счет бюджетных средств и централизованных вложений за последние 15 лет до приватизации. Государственная доля передавалась региональному фонду госимущества, который мог продать ее крестьянским хозяйствам или созданным при реорганизации сельхозпредприятиям с рассрочкой платежа на три года. Легко заметить, что в результате приватизации имущество перешло в собственность сельскохозяйственных предприятий, а не граждан (за исключением имущества, полученного в счет паев фермерами). Бывшие члены колхозов и работники совхозов в результате приватизации стали собственниками акций (долей участия, паев), а имущество оказалось в собственности сельхозпредприятий как юридических лиц. Главными недостатками механизма приватизации имущества сельхозпредприятий являются следующие: • собственники имущественных паев, ставшие впоследствии акционерами (дольщиками, пайщиками) сельхозпредприятий, фактически не имели никаких экономических выгод от собственности. Ввиду убыточности большинства сельхозпредприятий дивиденды по акциям и другим вкладам в уставные капиталы не выплачиваются. Соответственно обретение собственности не стало дополнительными стимулом к труду и дальнейшим накоплениям; • собственники имущественных паев, пожелавшие получить имущество в счет пая, либо ничего не получали, либо получали что-то после длительных судебных мытарств. Судебные процессы стали одной из причин негативного восприятия многими руководителями хозяйств процесса приватизации. Распределение земли и имущества сельхозпредприятий по принципу социальной справедливости очень часто критикуется как ошибочное, противоречащее принципу экономической эффективности. Оно привело к нарушению принципа “землю тем, кто ее обрабатывает”. На момент приватизации примерно 50% собственников земельных долей уже не работали в хозяйстве (пенсионеры, работники социальной сферы). В последующие годы доля не работающих в сельхозпредприятиях собственников быстро росла. Несомненно, все это верно. Однако была ли возможна приватизация земли и имущества, исходя из принципа экономической эффективности, особенно если учесть, что передача собственности осуществлялась бесплатно? По какой методике можно было бы выбрать наиболее эффективных собственников? В.Ф.Вершинин предлагал разделить каждый колхоз или совхоз на крестьянские хозяйства оптимальных размеров (20–30 хозяйств) и по конкурсу раздавать эти хозяйства. Однако это вариант не получил поддержки законодателей. Он порождал много проблем: что делать с теми, кто конкурс проиграл? Как на основе представленных планов отличить хорошего хозяина от плохого?