NED365341NED

Кроме того, как бы тщательно ни были отобраны новые собственники, никто не может гарантировать, что они навек останутся эффективными. Поэтому для эффективного использования земли и других ресурсов механизм первоначального распределения важен, но еще важнее возможность оборота, механизм перехода земли и других ресурсов от менее эффективных к более эффективным пользователям. Можно согласиться с лауреатом Нобелевской премии по экономике Рональдом Коузом, что “сам факт наличия прав собственности и четкого их разграничения важнее вопроса о наделении ими того, а не другого участника”. “Тогда появится возможность для рыночных операций с этим ресурсом, для его передачи по цепочке рыночных обменов” 1 . Анализ принципа социальной справедливости был бы неполным без рассмотрения двух вопросов, которые затрагивает почти каждый критик земельной реформы. Первый вопрос – о несправедливости реформы по отношению к будущим поколениям крестьян. Известно, что одним из главных аргументов в пользу общинной собственности на землю в царской России была возможность систематических переделов земли. При переделах те семьи, у которых число членов сокращалось, теряли часть своих участков, а те, у которых увеличивалось, получали дополнительную землю. Тот вариант земельной реформы, который осуществляется в нынешней России, предусматривает наделение землей тех, кто работал в колхозе или совхозе или был пенсионером хозяйства на 1.01.1992 г. Все те, кто пришел на работу в хозяйство позже, земельную долю бесплатно получить не могут. Земля им может достаться по наследству от дедушек, бабушек, родителей и т.д., или им необходимо купить ее. Каждый из этих вариантов распоряжения землей имеет свои преимущества и недостатки. Видимо, в условиях быстро растущего сельского населения в прошлые века общинная собственность и переделы земли были социально наиболее справедливы, а в условиях нынешних, при сокращающейся занятости в сельском хозяйстве, вряд ли можно признать справедливым наделение землей пришлых, что стимулировало бы приток новых людей в деревню, где и без того безработица выше, чем в городах. В целях восстановления справедливости некоторые авторы предлагают сельхозпредприятиям выкупать земельные доли у пенсионеров и раздавать их новым работникам. Такой подход возможен, и нам известны случаи, когда хозяйства именно так и поступали. Однако экономическая обоснованность таких действий вызывает сомнение. Ведь хозяйству необходимо на выкуп долей затратить немалые средства, затем эти средства передаются в дар новому работнику. В дальнейшем подаренную земельную долю хозяйство вынуждено будет арендовать у работника и платить ему арендную плату. Гораздо более обоснованными являются действия руководителей хозяйств, которые заключают договоры пожизненного содержания собственников земельных долей или выкупают земельные доли пенсионеров или неработающих собственников и выделяют в счет приобретенных земельных долей земельные участки, которые становятся 1 См.: Коуз Р. Фирма, рынок и право. М.: Дело ЛТД, 1993.