NED352293NED

мозга, в сущности Жизни и Универсума вообще. Постичь его можно лишь средствами философии. Человек действует «от имени» этого «Я» как своего «Я» (и одно­ го из его «ипостасей» — своего морального «Я») в силу онтологиче­ ской организации самих мыслительных процессов. Это «Я» одновре­ менно представляет наше «присутствующее здесь» «Я» и его космическую «достоверность». Без этого «Я» познание как один из процессов, связан­ ный с наличием Жизни в Универсуме «никому» не нужно. (Как и сама Жизнь, и человеческая жизнь, в частности). Применительно к теме нашего исследования мы можем лишь пред­ положить, что то, что существует в мозгу как Мораль, раз уж она сущест­ вует, отвечает более высоким задачам, чем те, которые вытекают из кон­ кретных проблем человека и даже человечества. И в Морали мы можем постигнуть куда более общие закономерности и принципы бытия, чем это может представляться на первый взгляд. Мысль Гегеля, что Абсолютная идея в конечном итоге создаёт Субъективный дух, который и познаёт своими средствами эту Абсолютную идею, могла бы служить ключом к пониманию данных проблем, если бы за гегелевской терминологией скры­ вались более содержательные понятия или объекты. 340 1. 5. Моральная истина В связи с решением проблем моральной гносеологии целесообразно кратко рассмотреть вопрос о сущности моральной истины и отчасти свя­ занный с ним вопрос о содержании морального прогресса. Возможность моральной истины является одной из наиболее спорных проблем в этике. (Не только в этике. В современной герменевтике, например, предлагается заменить понятие «истина» понятием «смысла» и «понимания». Ч.Пирс утверждает что конечным продуктом знания выступает вера («достоверность»), т.е. человек вынужден только доверять результатам своего мыслительного процесса. Проверить эти результаты невозможно даже с помощью практики, ибо практика в гносеологическом аспекте вновь будет опираться лишь на веру). Большинство этиков предпочитает говорить не об истине, а о «правильном» и «неправильном», о «нравственном» и «безнравственном» и т.п. Нередко подразумевается, что понятия «подлинно моральное действие», «правильное моральное действие» и «истинное моральное действие» являются тавтологиями. (Хотя как можно что-то считать «правильным», если неизвестно, является ли это «правильное» истинным,