NED352293NED

явление? Ведь любому понятию («идеальному») соответствует физиологи­ ческий («материальный») процесс. Его можно лишь «назвать», то есть сформировать понятие. При этом «название» абсолютно не походит на сам процесс447. Оно условно. Ведь в разных языках одни и те же процессы обо­ значаются совершенно разными понятиями (не по «звучанию», а по отра­ жению тех или иных сторон этого глубинного процесса). Поэтому, в част­ ности, когда представители разных культур или народов (например, евро­ пеец и китаец) говорят как будто об одном и том же и даже находят в сво­ их языках внешне сходные термины, они подчас имеют в виду совершенно разные явления. Перевод некоторых литературных произведений в связи с этим выглядит иногда как пародия на первоначальный авторский замысел. Неизвестно, в какой степени то или иное понятие соответствует тому, что «в действительности» происходит в мозгу. И «кто» вообще знает, что такое соответствие понятия и физиологического процесса, какова, скажем, сте­ пень такого соответствия? (Мы подчёркиваем, что в данном случае речь ведётся не в традиционном гносеологическом формате — о соответствии отражаемого отражённому т.е. образу первого в мозгу, а о соответствии этого «образа» в мозгу как физиологической данности его психической ин­ терпретации или в нашем изложении — восприятию его «внутренним» «Я» сознания). Уже поэтому можно утверждать что человек по большому счёту действительно ведёт неподлинную жизнь (по крайней мере в её осознании), лишь догадываясь о том, что в нём есть. Он не может это адекватно выразить. («Мысль изречённая есть ложь». — Ф.Тютчев). Более того, он (его «Я») не может это адекватно понять. «Я» может лишь доверять «себе». Но проверить себя в этом срезе самопознания и познания вообще оно не в состоянии. (Практика здесь лишь косвенный критерий. Да, как известно, практика в познании и внешнего мира выступает вообще лишь относительным критерием истины). Не случайно Ч.Пирс утверждает, что весь процесс познания замыкается в конечном этапе на веру (не религиозного плана), т.е. фактически на соответствующие внутренние ощущения в нашем понимании. Если же попытаться истолковать логики и стили мышления, свойст­ венные человеку на протяжении веков и культур, неопределённость про­ цессов познания возрастает ещё больше. С каждой новой эпохой люди раз­ личают в окружающем мире (т.е. фактически в себе) совсем не те черты или качества, которые они ощущали ранее. Поэтому, в частности, измене­ ние нравственных оценок различных явлений объясняется не только изме­ нением, скажем, социального и экономического положения людей или уг- 447 В теории познания в целом мысль Гельмгольца о том, что отражённое — это «иероглиф» по отношению к отражаемому в конкретном физиологическом смысле абсолютно верна. Её не по­ нял или намеренно исказил В.И.Ленин в своей известной работе «Материализм или эмпириок­ ритицизм». 332