NED352293NED

С развиваемой точки зрения человеческий мозг — это «застывший смысл», отложившийся в материале мозгового вещества путь развития и совершенствования познавательной деятельности Живого, гигантские пла­ сты «овеществлённой информации». Сама эта информация, её цель и место в Универсуме, способы её фиксации в мозговом веществе человека и её предназначение — предмет будущих научных и философских исследова­ ний. (Нейроны головного мозга — одно из глубочайших и сложнейших образований Мироздания). В истории философии ещё с Платона выдвига­ лись идеи врождённого знания. Априорные формы мышления рассматри­ вались в классическом рационализме Р.Декарта и Г.Лейбница. И.Кант по­ лагал, что аподиктичность, т.е. высшая степень достоверности всеобщих и необходимых истин, определяется их априорностью. Сюда же можно отне­ сти учение о первичных и вторичных качествах вещей Дж.Локка. На до­ пущении априорного знания базируется феноменология Э.Гуссерля. Ряд современных философов также пытается исследовать проявление «врож­ дённого знания». Например, американский философ Н.Хомский высказы­ вает мнение о наличии языковых универсалий и считает, что язык не сво­ дим к речи, а мышление — к языку444. С нашей точки зрения, это лишь на­ чальные результаты постижения этих свойств мозга. На самом деле глав­ нейшая роль «застывшего смысла» (или генетически зафиксированной ин­ формации) мозга состоит в том, что, как указывалось выше, в мозговой мыслительной и «ощущающей» деятельности априорно присутствует общее, даже всеобщее. Как известно, определить что-то — это подвести единичное под общее. (Например, «роза — это растение»). Причём цепь этих определений, всё более возрастая по степени общего, доводится, наконец, до уровня всеобщего. И на всех этапах этой «лестницы» определений общее в любом его объёме понятно человеку (до всеобщего включительно). Применительно к рассматриваемой проблематике можно сделать следующий гносеологический вывод. Всякая познавательная моральная реакция идёт от общего к частному, от целого — к части. (Эту мысль отчасти выражает Р.Г.Апресян: «В ценностном плане общее приоритетно по отношению к частному»)445. Всякое частное без общего (в данном случае общего морального смысла) этого значения не приобретает. Платон, как известно, был «реалистом». Он полагал, что общее более истинно, чем единичное. Платон (как и Сократ) считал, что именно общее определяет частное. Причём всякое частное несёт в себе свойства общего, определяется последним и стремится к нему, как к своей цели. 444 См.: Платон. Теэтет // Платон. Соч.. Т. 2. — М.: 1970; Декарт Р. Рассуждение о методе // Избр. произв. — М.: 1950; Локк Дж. Опыт о человеческом разуме // Избр. филос. произв. Т. 1. — М.: 1960; Асмус В.Ф. Проблема интуиции в философии и математике. — М.: 1965. 445 Гусейнов А. А., Апресян Р. Г. Этика: Учебник. — М.: Гардарики, 1999. — С. 236. 329