NED352293NED

Причём непонятно, как наше «Я» воспринимает эти явления. То ли как элемент «Я», т.е. как свои «собственные» процессы. Либо как процес­ сы внешние для «Я». Но оно «прочитывает» их, «понимает», воспринимает их смысл, интегрирует и т.д. Если мыслит само «Я», тогда весь мозг пред­ стаёт перед нами как деятельность этого «Я». И тогда ощущение «Я» — это просто приспособительный механизм мозга, позволяющий «владель­ цу» мозга думать, что он, «владелец» и есть его «Я». Если же «Я» — некий «заказчик» и внешний «хозяин» этих процессов, выполняющих в этом слу­ чае чисто служебную роль, природа этого «Я» становится для нас ещё бо­ лее непонятной. Откуда это «Я», «кому» оно «принадлежит», «кто» нами, может быть, манипулирует? Если всё же считать, что моё «Я» — это точка перемещающейся ак­ тивности, то или иное локальное возбуждение в моём мозгу, не ясны зако­ ны и содержание, смысл этой перемещающейся активности, возбуждения. Не ясно, почему эта активность представляет для меня моё «Я». А главное, каково содержание этого «Я», взятое в «чистом» виде, без «заполненно­ сти» его каким-либо чувством, мыслью или волевым усилием? Если исходить из теории психофизиологического параллелизма, то, очевидно, что всем этим «внешним», т.е. психическим явлениям соответ­ ствуют какие-то материальные физиологические процессы. Но это отнюдь не снимает философский смысл вопроса, т.к. всё равно необходимо уста­ новить, почему вдруг начинают преобладать именно эти процессы, по ка­ ким законам они борются с противоположными и почему эти «противопо­ ложные» действительно «противоположны»? Иначе говоря, «кто» кодиру­ ет смысл этих процессов? Возникли ли они чисто биологическим путём в процессе формирования вещества мозга (опять же неизвестно, по каким законам) или проявились в процессе становления системы «человек-среда» или, вернее, «мозг-среда»? Каков общий принцип их формирования: по типу ли естественного отбора или по куда более сложной схеме заполне­ ния некоей «ниши» в системе «Жизнь»? Или по ещё более сложной схеме «попутного», вторичного проявления каких-то более общих интегральных направлений развития Жизни? Или даже по типу целеполагания, целесооб­ разности, телеологии?434. Эти и множество подобных вопросов пока не по­ 318 434 При этом ничего мистического в этом предданном целеполагании нет. Его можно интерпре­ тировать как стремление к цели, обусловленное самой природой процессов, образующих то или иное совокупное, интегральное явление, элементом которого выступает соответствующий частный процесс. Ведь в мире всё не просто связано, а всегда выступает частью более общего явления (системы). Это определяет, направляет, детерминирует и насыщает смыслом все со­ ставляющие систему процессы. Принцип телеологии, который Аристотель называл «целевой причиной» (сам термин «телеология» введён в 18 в. X. Вольфом), в своё время крайне упро­ щался. Однако системный подход показывает, что в самоорганизующихся системах понятие цели можно рассматривать как функцию системы, направленную на сохранение её основного качества. Структурно-функциональный анализ в социологии полагает, что имманентная целе­ сообразность — существенная характеристика любой оптимально функционирующей социальной системы (Т.Парсонс). Однако применительно к миру в целом, если исходить из так называемой