ЭлБиб

Общность д'ЬПствШ, при широкой индивидуальности и самостоятельности

каждаго отдела,—вотъ что главнымъ образомъ обусловило достижете успеха.

Для публики усп'Ьхъ выставки и съезда главнымъ образомъ выразился

въ чисто внгЬшнихъ признакахъ; относительно выставки вызывало внимаше

и удивлеше устройство ея въ столь короткое время, количество экспопатовъ и

зат’Ьмъ некоторые наиболее быонце на эффектъ отдЬлы, некоторые совсЬмъ

новые отделы, какънапр. земскШ и наконецъ отдельные экземпляры въ отделе

скотоводства; относительно Съезда—впечатлеше произвело на массу количество

съехавшихся хозяевъ изъ разныхъ частей Россш и даже изъ самыхъ отдален-

ныхъ ея окраинъ и серьезное отношеше къ делу, благодаря которому въ тече-

нш 8 дней состоялось 76 заседаний, кроме частныхъ совещанШ, при всегда

многочисленномъ участш члеяовъ.

Но для лицъ ближе стоящихъ къ делу, какъ по участш въ его органи-

защи, такъ и по спещальнымъ познатямъ, выставка и съездъ имели интересъ

гораздо более глубокШ и более серьезный.

По условйямъ естественно-историческимъ выставка выяснила настоящее по-

ложеше и результаты, достигнутые въ Россш сельско-хозяйственной наукой;

она указала—какой громадный пробелъ имеется для сельскаго хозяйства Рос

сш въ отсутствш естественно-историческаго музея; она обратила внимаше на то,

какимъ образомъ при правильной постановке сел. хоз. науки и примененш ея

къ жизни могли бы быть популяризованы и удешевлены геологичесшя, почвен

ным, климатичесшя и друшя изследовашя, какимъ образомъ посредствомъ пхъ

могли бы быть предупреждены частные и обнце неурожаи, въ роде неурожая

1893 года, какимъ образомъ при ихъ изученш могла бы быть увеличена уро

жайность и производительность земледел1я и скотоводства и использованы бо

лее выгодно естественный богатства Россш.

И должно быть признано, что устройство научнаго отдела на бывшей вы

ставке было первой попыткой наглядно ознакомить сельскихъ хозяевъ съ

зпачетемъ для сельскаго хозяйства сельскохозяйственной пауки и разлшпе

ея съ сел.-хоз.

Teopieft,

которая, за отсутслчпемъ въ Poccin правильно органи-

зованныхъ сел. - хоз. научныхъ учрежденШ (эксперпментальнаго характера),

слишкомъ часто за нее принималась, что служило поводомъ къ нарекашямъ

и отрицанш значешя науки для земледел1я.

Съ точки зрения спещально научной я не могу не согласиться съ мне.

шсмъ лицъ, видавшихъ за границей музеи сел.-хоз. и выставки, что научный

отделъ Московской выставки могъ бы не только выдержать сравнете со мно

гими изъ нихъ, но даже получить первенство. Такая оцепка темъ более до

стойна шшмашя, что въ Poccin весь этотъ громадный матергалъ собранъ почти

исключительно благодаря личной иннщатпвё и безкорыстпой и самоотвержен

ной деятельности немногихъ предапныхъ своему дЬлу ученыхъ, деятельиость ко-

торыхъ, несмотря па все свое желаше, я считаю, что Общество не могло доста

точно высоко оценить. Научный отделъ далъ отпечатокъ всей выставке, ко

торая въ общемъ для очень мпогнхъ осталась не вполне выясненной, несмотря

на ту готовность, которую выразили заведуюшдс отделами, давать объяспетя;

несомненно, что цель, намеченная выставке, въ сущности не подходила подъ

программу выставки, а скорее подошла бы подъ программу музея. Бели эта

цель была павязапа выставке, то именно какъ средство дать толчокъ къ

устройству естественно-историческаго музея л кроме того, чтобы указать въ

Научная электрон ая библиоте а ЦНСХБ