ЭлБиб

— 375 — •

такъ это ихъ границы; при чемъ однако только полосы съ болыпимъ содержашемъ гумуса могутъ разростись

пасчетъ полосъ более (теперь) бедныхъ ограническими веществами, но никгода наоборотъ . Такъ полоса

съ содержашемъ гумуса отъ 10 до 1 3 % , очень вероятно, подвинется еще южнее, еще глубже въ

область 3 . В. Донскаго, но никогда не можетъ быть, чтобы напр., кавказская полоса съ содержашемъ

орган, веществъ отъ i до 7 % разрослась бы на счетъ полосы, где имеется гумуса отъ 7 до 1 0 %.

Во избежаше всякихъ недоразумений прибавлю къ сказанному, что въ томъ случай, еслп две пзсл-Ь

дованпыхъ почвы отстояли одна отъ другой далеко и обе принадлежать къ различнымъ полосамъ, а про-

межуточное между ними пространство овсе неизвестно; т гда между ними граница проводилась обыкновенно

посредине упомянутаго пространства . Конечно, въ такихъ местностяхъ , въ большинстве случаевъ, решительно

неизвестно, какая изъ упомянутыхъ полосъ, при дальнейшемъ изследованш, сильнее увеличится .

Другой вопросъ, весьма важный въ почвенной картографш, — это вопросъ отехъ знакахъ, которыми следуетъ

изображать

наши

почвы па картахъ. Въ этомъ отношенш, какъ у насъ, такъ и заграницею, какъ при

составленш картъ геологическихъ и географическихъ , такъ и картъ почвенныхъ , существовалъ полнейпий

произволъ: одни ученые употребляли знаки (точки, крестики, лиши и пр.), д р у п е— краски; одни учепые

употребляли одни цвета, одни знаки,— друпе — часто совершенно противоположные . Все это, конечно, не

выдерживаетъ никакой научной критики. Не говоря уже о томъ, что

случайные

пр1емы вообще пе должпы

иметь места въ точныхъ изследовашяхъ , но говоря уже о томъ, что т а те приемы ие имеютъ пикакой

генетической связи съ темъ, что обозначается на к а р т а хъ ,— въ данномъ методе кроется еще и масса чисто

практическихъ неудобствъ: каждому изследователю , при составленш картъ, приходится амому придумывать

различнаго рода знаки и цвета; каждый разъ, при- изученш чужой карты, вы обязаны затрачивать известное

время *), на предварительно е изучешея знаковъ и цветовъ; наконецъ, ташя карты чрезвычайно трудно

сравнимы между собою.. . Словомъ, благодаря, т акъ сказать,

случагЫостипартографическаю метода,

теряется даромъ, совершенно епроизводительно , масса времени и т р у д а ,—и въ результате получается иногда

множество недоразумешй .

На последнемъ геологическонъ конгрессвъ Болоньи этотъ вопросъ, по отношенш къ геологическимъ

картамъ, поставленъ на очередь.

Пора, конечно, и въ области почвенныхъ картъ последовать этому доброму примеру, темъ более,

что мы можемъ пойти въ своей спещальности гораздо дальше, чемъ это моглп сделать геологи. Цвета

(обязательные для обозначешя известпыхъ системъ) , принятые недавно геологами,

хотя и устраняютъ

упомянутыя выше лишню затрату времени и массу недоразумешй , всетаки имеютъ тотъ существенный ие-

достатокъ, что между этими цветами и характеромъ системъ нетъ причинной генетической связи; бо

всякому известно, что въ составъ данной геологической систеты могутъ входить и действительно входятъ

самые разнообразные (и по цвету, и по органпческимъ остаткамъ, и по строенио) пласты.

Почвоведъ стоитъ въ гораздо более выгодныхъ услов!яхъ.

Весьма важное значештемнаго цвета

черноземных ъ почвахъ не подлежитъ сомнешю;

) прибавлю

къ этому, что и

три главтъйштъ группы почвъ стерной и центральной нечерноземной

P o c c i n , —

п о ч вы

песчаныя, суглинистым и болотно наземныя

столь же сильно отличаются между собою наружнымъ видомъ,—

габитусомъ и особенно своимъ цветомъ.

Въ виду всего этого, я и предлагаю здесь, для обозначешя известныхъ определенныхъ почвъ, при-

нять разъ навсегда известные определенные цвета: для почвъ черноземныхъ — различные оттенки темно-

бураго цвета, для болотноназемных ъ — темносиняго , для северныхъ

песчаныхъ—

желтаго—для

глинистыхъ—

красноватаго .

*) Иногда очень значительное, и не всегда съ усиЬхомъ. См. почвенную карту Европейской Poccin г. Чаславскаго.

) См., между прочимъ, упомянутую выше статью Н. П. Заломанова.

Н учная электронная библиотека ЦНСХБ