4 / 14
нительно очень слабо. Уиотреблеше концентрированныхъ кор-
мовъ также въ этихъ хозяйствахъ крайне незначительно.
Когда до войны на съ4здахъ и въ обществахъ поднимался
воиросъ о необходимости въ интересахъ русскаго животновод-
ства запрещения вывоза изъ Роесш отрубей и жмыховъ, на
которыхъ успешно развивалось германское животноводство,
то обычно вопросы эти проваливались, т. к. всегда въ за-
щиту вывоза приводились интересы мукомоловъ и маслен-
никовъ, интересы торговой политики и пр. и пр.
Защитники вывоза доходили до того, что утверждали,
что русски! скотъ, и не привыкъ къ этимъ кормамъ, да и не
нуждается въ нихъ.
.
:
Несоотв
,
Ьтств1емъ между ушйпями, затрачиваемыми на
улуншеше породъ путемъ пршбретешя производителей, и
'усилиями на , обезпечеше населешя кормовыми средствами
главнымъ образомъ и объясняется та сравнительно слабая
успешность, которая наблюдается въ деле массоваго'улучше-
шя нашего животноводства.
Конечно, большую роль въ этой малой успешности
играетъ, помимо кормовъ и кормлетя, и вся отсталая техника
разведешя животныхъ, но все же по, нашему мнЪшю, главное
значен1е здесь шгёютъ значеше корма и кормлеше.
Тамъ, гд-Ь. кормовыя услов!я хороши, тамъ местный и
метисныя породы выгодно отличаются по своему виду и продук-
тивности отъ таковыхъ въ районахъ съ плохими кормовыми
средствами. Достаточно указать на скотъ: холмогорских, яро-
славсшй, тиролизованный, калмыцшй, на швецкихъ метисовъ
въ некоторыхъ селешяхъ въ Лебединскомъ уезде, Харьков-
ской губернш, на романовскихъ овецъ, волошскихъ овецъ въ
задонскихъ степяхъ у коннозаводчиковъ и у крестьян^ н^ко-
торыхъ селешй въ Воронежской и Ставропольской губернш и др.
Съ другой стороны достаточно посмотреть метисный скотъ
въ селешяхъ съ плохими кормовыми услов!ями (а таковыхъ
селешй огромное большинство), чтобы увидеть, что, напри-
меръ, отъ крупнаго и красиваго симментала получается мелкш
жалшй приплодъ, напоминаюпцй симменталовъ только своими
желтыми пятнами по белому полю, да иногда формой головы
и роговъ.
Научная электронная библиотека ЦНСХБ