— 31 — отъ полученнаго и принятаго ею порученія, и вѣроятно сами критики статьи 165, должны съ этимъ согла­ ситься. Приступая къ положенію дѣла въ настоящее время, полагаю, по имѣющимся даннымъ, личное владѣніе крестьянъ выше общиннаго. Личное мелкое крестьян­ ское владѣніе имѣетъ недостатки, о коихъ можно имѣть всѣ нужныя свѣдѣнія, такъ какъ оно весьма распро­ странено на западѣ. Недостатки эти тамъ признаны и во избѣжаніе крайняго дробленія, во многихъ государ­ ствахъ поставлены м иним ум ы для дѣленія земель. Всѣми признано, что крестьяне вообще бѣдны. Всѣ нападки на общинные порядки имѣютъ въ основаніи мнѣніе, что въ нихъ кроется причина этой бѣдности. Пока не будутъ приведены иныя болѣе вѣскія причины, это мнѣніе должно считаться справедливымъ. ЗА М И Н К А . Въ статьѣ этой я старался указать между прочимъ, что наглядное ознакомленіе можетъ скорѣе всякаго теоретическаго разсужденія, расположить въ пользу дѣла. Это мнѣніе оправдывается на Фактахъ. Въ различныхъ мѣстностяхъ устроенные хутора послу­ жили для лицъ, имѣвшихъ случай ихъ видѣть, образцами для устройства таковыхъ же въ другихъ мѣстахъ. Такъ хутора при с. Тарханы, число которыхъ въ настоящее время доходитъ до двѣнадцати, вызвали устройство та­ ковыхъ же въ сосѣднихъ имѣніяхъ *). По примѣру ху­ *) Двѣ философіи, единство науки, с тр . 36. Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека