— 25 — оспы была издавна извѣстна въ народѣ и зани­ мались ею особенно женщины. Съ 1797 года от­ крытая англійскимъ врачемъ Дженнеромъ привив­ ка коровьей оспы, гораздо болѣе благодѣтельной, замѣнила прививку натуральной, которая часто становилась опасною и вмѣсто предохраненія иног­ да распространяла повальную болѣзнь. Прививка чумы, не смотря на слишкомъ столѣтнюю свою из­ вѣстность,_ до-сихъ-поръ далеко не всѣми учеными признается полезною и составляетъ предметъ жар­ кихъ споровъ. Одни находятъ, что прививка по­ лезна, другіе доказываютъ, что вредна. Тутъ, быть- можетъ, и тѣ и другіе правы. Мы не беремся рѣ­ шить вопроса, но позволимъ себѣ кстати выска­ зать мысль, которая, можетъ-быть, наведетъ на из­ слѣдованіе и приблизитъ рѣшеніе. Намъ кажется, что совершенно такъ, какъ была не безопасна прививка натуральной оспы, не безопасна и при­ вивка натуральной чумы. На оспѣ опытъ показалъ, что для предохраненія не 'нужно прививать ту же самую болѣзнь, а только подобную и гораздо бо­ лѣе легкую. Коровья оспа гораздо легче, и на че­ ловѣка, отчасти также по причинѣ различія сло­ женія и состава соковъ, дѣйствуетъ не такъ силь­ но, какъ человѣческая, совершенно равная той, ко­ торую хотятъ предупредить. Изъ этого слѣдуетъ, что нужно найти и для предохраненія скота такую прививку, которая бы дѣйствовала на него слабѣе угрожащей ему натуральной болѣзни; такую, ко­ торая бы была не совершенно одинакова, а толь­ ко подобна чумѣ рогатаго скота, или сибирской язвѣ. Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека