отрицания, обращали мало внимания на то, что укорочение хвоста, зависящее от наследственных задатков, представляет собою довольно резко доминирующий г) (как говорят) при­ знак, что делает мало вероятным, чтобы здесь были заме­ шаны атавизмы к дальним неизвестным предкам * 2), так что указание на неизвестность генеалогии тех собак, которые передавали по наследству свои искусственно укороченные хвосты, носит довольно ясно теоретический характер, пред­ ставляя собою лишь Слабую возможность или вероятность очень малую. К тому же, те, кто наблюдал за хвостами, выростающими у собак, принадлежащих к породам, поддер­ живаемым куцыми искусственно, но избегавших случайно соо!ветствующей операции (напр., за бульдогами, что при­ ходилось делать и мне), знают, что хвосты эти весьма часто резко и своеобразно уродливы, именно искривлены, и притом как-раз в том месте, где они делжны были бы быть отруб­ лены; меня уверяли даже, что такие уродства — правило, и доказывают в своем роде чистопородность. Невольно думается, что это не случайность, а некоторый слабый след операции, производившейся в ряду поколений над предками. Не имея возможности привести здесь наблюдения более основательного характера, я скажу только, что _ на месте заводчиков этах животных я был бы в своем суждении по этому вопросу тоже более осторожным и признал бы некоторую возможность передачи подобных механических повреждений. Известно, что даже доктора теперь уже йе так согласно утверждают, что результат обрезания у человека не передается по наследству вовсе — есть уже указания и обратного характера. Во всяком случае, полное отсутствие передачи по наследству искусственно укороченного хвоста у крыс (в течение 19 поколений) не является еще вовсе 2) См. Богданов. Менделизм. 19^4. 2 ) Доминирующие признаки не передаются в скрытом состо­ янии, как рецессивные— поэтому, животное, имевшее хвост и уте­ рявшее его случайно, не могло иметь скрытого задатка укоро­ чения хвоста.- 61 — Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека