— 84 — иногда отдельными участками руна, почему при скрешиванЫ появляются метисы съ очень неоднородней шерстью1). КАКЪ ПРИМИРИТЬ ЗАКОНЪ САМОСТОЯТЕЛЬНАГО РАСПРЕ­ ДЕЛЕНИЯ ЗАДАТКОВЪ И УЧЕНИЕ О СООТНОШЕНИИ ПРИ­ ЗЫ АКОВЪ И КОНСТИТУЦ1И. При разборе всЬхъ изученныхъ нами до сихъ поръ явленш мы все время основывались строго на основныхъ законностяхъ, указан- ныхъ впервые Менделемъ. Чистота гаметъ и свободное распределение задатковъ по законамъ случайностей—воть чего было вполне доста­ точно, чтобы разобраться въ любомъ случае. Пока при скрещивайш собственно сельскохозяйственныхъ животныхъ и не встретилось еще ничего вполне определеннаго, что выходило бы за пределы намечаю­ щихся такимъ образомъ рамокъ. Но факты, добытые уже по отношешю некоторыхъ расгенШ и даже животныхъ (насекомыхъ), а также теоре- тичесшя соображения и грубо намеченные выводы изъ наблюдений хозяевъ заставляютъ думать, что иной разъ придется и при разведенш сельскохозяйственныхъ животныхъ встретиться съ некоторыми ослож- нешями, который казались одно время не только совершенно неожи­ данными, но даже положительно противоречащими основнымъ поло- жешямъ Менделя. Въ сущности законъ свободнаго распределешя задатковъ не перестаеть быть закономъ, если окажется, что ему под­ чиняются не все явлен in наследственности, а только большинство; 'если изеледователю удается распределить задатки въ две или нес- сколько категорш, подчиняющихся разнымъ законностямъ, но оди­ наково строго, каждая изъ нихъ не переходить въ виду этого изъ законностей въ разрядъ условныхъ-' правилъ. Но есть на свете очень много людей, которымъ более сложный, хотя и вполне закономерный, взаимоотношешя не даютъ того удовлетворешя, какого они ищутъ, почему они и не склонны разбираться въ нихъ, считая, что «настоя­ щая» истина всегда будто бы должна быть проста и связываться съ прямолинейными выводами. Не удивительно, что и по данному поводу говорили уже о неудовлетворительности новейшихъ менде- листическихъ обобщений: «въ простомъ виде они применимы не всегда, нужны оговорки и дополнешя, следовательно (говорить эти лица), явления наследственности все равно и сейчасъ для насъ одинаково туманны и непонятны». Не думаю, чтобы стоило доказывать еще де­ тальнее ошибочность такихъ представленШ. . *) См. Мендел. стр. 21 (случай оксфордшировъ, кот. в-Ъроятн-Ье всего сл^дуетъ объяснить именно указаннымъ способомъ, а не относить къ проявлешямъ простой мозаичности'. Электронная Научная Сельскохозяйственная Библиотека