— 14 — браковывать животныхъ еь несравненно меньшей строгостью, огра­ ничиваясь лишь устранешемъ того, что явно неудовлетворительно. Поэтому опять таки для него важнее разлшпе между не вполне жела­ тельной флюктуащей и уклоняющимся въ ту же сторону несомненно наслЪдственнымъ типомъ. Есть и еще различ!е между работой въ этихъ двухъ смежныхъ заводческихъ областяхъ. На основанш наблюдений 1огансена и другихъ авторовъ растешеводы обыкновенно признають сейчасъ, не колеблясь, что все флюктуацш не наследственны. Но того же самаго мы никакъ не можемъ сказать при современномъ состоянш нашихъ знашй о животныхъ. Правда, вопросъ объ унаследован ш благопр'ю- бретенныхъ признаковъ считается многими зоологами не менее спор­ ными, чемъ ботаниками, и легко отыскать несколькихъ выдающихся представителей этой науки, отрицающихъ не менее определенно унаследованie флюктуацш, чемъ ботаники. Доказательствъ вполне безспорныхъ у насъ мало. Но скотоводъ дблженъ по са­ мому характеру своей работы считаться не съ одними безспорными фактами, а и сь вероятностями —иначе много придется ему потерять напрасно труда и денегъ, пока представители отвлеченной науки доставять ему безспорные факты и выводы. А вероятность говорить за большую стойкость зоологическихъ призна­ ковъ и малую способность унаследования именно этихъ флюктуащй, но за то и за возможность передачи въ отдельныхъ случаяхъ по на­ следству некоторой доли не прирожденной, а привитой искус­ ственно скороспелости, молочности, темперамента и даже привычекъ и инстинктовъ1 ). Съ морфологической точки зреш я, столь близкой зоологу, это небольшое изменен ie несущественныхъ съ точки зреш я измененш типа особенностей почти что не заслуживаеть внимашя, и нельзя особенно винить зоологовъ, становящихся на почву отрицашя унаследован 1Я благопрюбретенныхъ признаковъ или сомнешя въ немъ, но то, что не важно для науки или для гипотезъ о происхождении видовъ, то имеетъ для скотоводства огромное, трудно 1 Много новыхъ ц%нныхъ данныхъ по этому вопросу приведено въ книг-Ъ Р.Р.Правохенскаго «Наследств, передача рЪзвости въ рысист. коннозаводств-Ь 1914. Известный писатель Редфильдъ дЬлаетъ, напр., такое заявлен1е:«обращаетъ на себя внимаше, что нЬтъ ни одного выдающагося американскаго рысака, ко­ торый бы происходилъ отъ н-Ьсколькихъ поколыши неупражнявщихся въ бЪгЬ, хотя такого происхождешя рысаковъ существуетъ въ Америк^, очень много тысячъ* Порода хакне (хекни) прививается исключительно высокгй ходъ; «въ связи съ этимъ наблюдается, говоритъ тотъ ж е авторъ, любопытное явлен1е. Мы видимъ теперь сплошь и рядомъ, въ заводахъ хекни жеребятъ,съ первыхъ дней своего существо­ вания идущихъ ходомъ своего искусственно развитого папаши и дъда» Несмотря на явно замЪтную передачу по наелt детву—р-Ьзвости и аллюровъ «сорокъ и бо- лЪе л'Ьтъ тому назадъ считали вреднымъ, чтобы жеребецъ, предназначенный Электронная Научная Сельскохозяйственная Библиотека