гутъ». Мы сейчасъ увидимъ, однако, что проекти­ рованный комиссиями нормы высшаго надела были, въ действительности, значительно поршжены. Предположения комиссШ были прежде всего подвергнуты обсужденпо на местахъ,—конечно, обсуждетю представителей поместнаго сослов1я. Такйя поверка и обсуждеше возражешй дворян- скихъ депутатовъ, вызванныхъ для учасыя въ комисс1яхъ, привели, правда, къ некоторому по- вышен1ю нормъ высшаго надела для степной по­ лосы: самый низппй размерь высшаго надела быль повышенъ съ б1 ^ до 7 десятинъ, и вновь явилась вычеркнутая было норма въ 12 десятинъ. Н е­ которое повышеше нормъ высшаго надела было допущено также для трехъ уездовъ черноземной полосы, въ нечерноземной полосе—для 13 целыхъ уездовъ и для 6 частей уездовъ. Общими прави- ломъ было, однако, более или менее значитель­ ное понижете нормъ: такое понижете было до­ пущено по нечерноземной полосе для 33 целыхъ уёздовъ и 9 частей уездовъ, по черноземной—для 38 целыхъ уездовъ и 20 частей уездовъ, при чемъ для десяти уездовъ и 14 частей уездовъ (въ итоге по обеимъ полосамъ) нормы высшаго надела были понижены на четверть десятины, по 46 уездамъ и 7 частями уездовъ—на полдеся­ тины, по 12 уездамъ и 2 частями уездовъ—на 3 /4 дес., по 3 уездамъ и 6 частями уездовъ—на целую десятину; любопытно отметить, что слу­ чаи пониж етя нормы на 3 Д дес. и на целую десятину имели место почти ргсключительно по черноземной полосе; какъ мы указывали выше, помещшпй классъ въ черноземныхъ____ 2 2 _____ Электронная Научная Сельскохозяйственная Библиотека