ЗАКЛЮЧЕН1Е. ;;Живая истор'|я^^ общины и ея значен1е. Среди множества спорныхъ вопросовъ русской истор1и едва ли найдется бол^Ье спорный, нежели вопросъ о происхожден1и совре­ менной русской поземельной общины и характерныхъ для нея формъ уравнительно-душевого пользовашя землею. Вотъ уже со- рокъ пять лйтъ, какъ предметъ спора поставленъ съ совершен­ ною ясностью, и какъ рйзко высказаны два д1аметрально проти- вополоя^ныхъ, другъ друга исключающихъ взгляда: съ одной сто­ роны—взглядъ Гакстгаузена, Аксакова и Беляева, по мнйнш которыхъ принятая у русскихъ крестьянъ система равнаго д'йлежа земли основана „на первоначальной идей единства общины и ра­ венства правъ каждаго члена на соотвйтствующую долю земли, принадлежащей общинй“; съ другой—взглядъ Чичерина, пола- гавшаго, что первобытная община на Руси была безповоротно и безслйдно разрушена вторжешемъ новыхъ стих1й, разложившихъ патр1архальныя родственныя отношешя, и что современная рус­ ская община „не образовалась сама собою изъ естественнаго союза людей, а устроена правительствомъ подъ непосредствен- нымъ вл1яшемъ государственныхъ началъ^‘. Сорокъ пять лйтъ прошло,—и несмотря на огромные успйхи русской исторической науки, на колоссальные запасы новыхъ фактовъ, освйтившихъ во­ просъ о происхожден1и общины въ нйкоторыхъ совершенно но­ выхъ направлен1яхъ, вопросъ. этотъ остается попрежнему откры- тымъ, и взаимно другъ друга исключающее взгляды попрежнему находятъ одинаково многочисленныхъ и авторитетныхъ сторон- никовъ. Въ видй примйровъ укажу, съ одной стороны, хотя бы на А. С. Лаппо-Данилевскаго ^), полагающаго, что „происхожде- Hie крестьянской общины слйдуетъ объяснять расширешемъ круга родовыхъ отношен1й, въ предйлы котораго стали мало-по-малу входить H O CTopoHH ie элементы, объединяемые уже не столько кровными связями, сколько общими экономическими и духовными интересами; общность экономическихъ иитересовъ вырал^алась въ й „0ргапизад1я прямого обложен1я“, С.-Пб., 1890 г., стр. 76- -7 i. Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека