305 зяинъ, который такимъ образомъ гюлучаетъ какъ бы известное преимущество въ соискаши на право занятая изв^Ьстнаго участка'^ ^); зд^Ьсь д^ло не пошло, значитъ, дальше извйстнаго компромисса принциповъ чистаго и принциповъ ограниченнаго захвата, съ явнымъ преимуществомъ въ пользу первыхъ, — мы имйемъ д"Ьло, въ сущности, съ правомъ сшараго хозяина оставить пашню за собою. Дал^Ье, ограниченный захватъ является самою распростра­ ненною формой пользовашя и въ изсл^Ьдованной г. Филимоновымъ сйверо-западной части Каинскаго уйзда (а вероятно—и въ при­ легающей къ нему юго-восточной части Тобольской губ.), хотя и здТсь сохранилось не мало остатковъ чистаго захвата. Наконецъ, землед^Ьльческш сФверъ и юго-занадъ Тобольской губерши—уже область . господства общинно-уравнительной формы; въ нйкото- рыхъ волостяхъ сравнительно болйе богатаго землею Ишимскаго уТзда дерл^ится ограниченный захватъ, а недавно существо­ вали еще и чисто - захватныя формы, о которыхъ у населен1я сохранилось вполне отчетливое воспоминан1е; напротивъ, въ Курганскомъ даже ограниченный захватъ извФстенъ—и то лишь въ немногихъ волостяхъ^—только по воспоминан1ямъ, а о чистомъ захват'й самое предаше настолько изглади.лось изъ народной памяти, что изсл^^довавннй этотъ уФздъ, покойный Осиповъ, дал^е отрицаетъ самую возможность чего-.либо похол^аго на тотъ складъ земельныхъ отношен1й, который мы обозначаемъ зтимъ назван1емъ Разграничить точн^Ье районы господства чистаго и ограничен­ наго захвата нйтъ возможности да и надобности, такъ какъ са­ мый эти формы не отделяются другъ отъ друга резкою чертой. Само крестьянство, и главный носитель его правосознан1я—волост­ ной судъ, далеко не всегда ясно отличаютъ одну форму отт> другой; характерный нримеръ такого смешевня представляетт> записанное мною решен1е одного волостного суда, где, съ одной стороны, признано право общественниковъ на захватъ и распашку лежащей вблизи заимки истца земли, „какъ уже давно не вспа­ хиваемой но съ другой указано, что „ответчики не долл^ны были занимать пашни въ непосредственной близости отъ заимки и эти пашни, поэтому, определено оставить въ пользован1и заим- р Томсюй у., 167, 169, 171. р Сибирская община, 80. Насколько ограниченный захватъ, какъ пере­ ходная форма, стоящая мелсду чистымъ захватомъ и уравнительнымъ пользо- вaпieмъ, распространена ешь Сибири ,—но нашимъ источникамъ трудно опре- д'Ьленно сказать. Для вологодскаго севера мы не им'Ьемъ опред^ленпыхъ ука- зан1й на ея существоватпе; им'Гюнбяся въ работе г. Большакова указатйя относятся, повидимому, къ вольной форм'1з —не переходной, а первоначальной < |)0рм1э пользоватпя „гладкими" пашнями. Шзтъ, невидимому, достаточно опре- дДленныхъ указан1й и для казачьихъ областей. Бнолге ясный харак- теръ т^еетъ только им’ Гюнщеся въ работД М. И. Харузина указаш'е отно­ сительно стан. Камышевской, гд'й „казаки постановили, чтобы загонъ, нро- лежавш1 и одинъ годъ наромъ, могъ быть всякимъ захваченъ" {Харг/зпнъ, 19). Крестьянская обяиша. Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека