274 с[1едствеш 10 сл-Ьдовалъ уже общ1и перед1^лъ; съ введен1емъ позе- мельнаго обложен1я отпадала. важн'Ьйшш стимула., побуждавипй :^ажиточные элементы горой стоять за сохранен1е захватныхь ((Ю1>мъ—возможность безплатно запахивать и выкашивать лишнюю, противъ душевого расчета, землю. „Раскладки по скоту, по за- нашк'й и „по состоян1ю'‘,— справедливо говоритъ г. Качоровскш,— могли бы показаться скор^Ье усиливаюгцими захватный права, ч±мъ очищающими дорогу общинному земельному поравнен1ю: перелагая подати на факторы производства или его результаты, эти системы увеличиваютлл этою обязанносшью право на влад1зн1е фактиче- скихъ влад^Ьльцевъ — „старозаимочниковъ“ . Но въ д1зйствитель- ности и тутъ дiЬлo выходитъ наоборотъ: для многихъ „старозаи- мочниковъ“ становится трудно выносить эту подать (если, наир., они „нахватали'' издавна много земли, но въ данный моменъь ослаб1эЛй рабочею силой, и т. д.); и они часто сами охоыНе уступаютл> шйкоторую часть ея „малол^Ьтамъ" ^). Если, зыачитъ, связанные съ обладан1емъ землею платежи и играли изв'Естную роль, то эта роль была второстепенною, и, во всякомъ случа^й, играла роль не подцитая или иная форма, а са- м.ып факта еугцествовашп подантыхъ обязанностей, Основным?, мотивомъ, опред^клявшимъ эволющН, землепользоваьпя, оставалось и остается право па шрудъ^ издавна находящееся въ конфликт^ съ другимъ элементомъ народнаго трудового права — правомъ за-^ пузачепнаю труда. „Право каждаго члена общины на землю,—гово- ритъ К. Р. Качоровск1й, которому, несомн^Ьнно, принадлежитъ честь точной и опред^Ьленной формулировки каждаго изъ этихъ двухъ элементовъ трудового права,—необходимо заключается у>ке въ се- мейно-захватномъ шрав^й, представляющемъ только съ одной сто­ роны право па захваченную землю, поскольку въ нее вложеыъ трудъ, а съ другой—также право каждаго на захватъ, на трудь на нипьей землР". Съ одной стороны, въ течен1е всей долгой ко- лонизац 10нной исторш Россш значительныя массы крестьянъ вос­ питывались въ привычк^з „нрава на трудъ“ он1^ безсознательно, изъ покол1зн]я въ покол1^н1е, усвоивали взглядь, что поскольку каждый крестьянинъ им1:^етъ право существовать, постольку онь им1зеть право добывать себй все необходимое обработкой „ничьей“ земли; право жить слилось съ правомъ обрабатывать землю, „кор­ миться отъ земли“... Съ другой стороны, чрезвычайно сильно p i личное право труда. Какъ ребенокъ есть органическая и функц1о- иальная частица организма отца и матери, есть матер1альная ча­ стица ихъ, такъ и земля въ обработанномъ вид 11 относится къ зeмлeдiЬльцy, какъ сл^йдств1е къ прррчинЕ, есть матер1альная ча­ стица его, ибо она заключаетъ въ себ^й, въ превращеннорт формйь часть энерпи его организма". Отсюда ясно, „какъ упорна и оже­ сточена должна быть борьба между этими ‘ непримиримо - антагог Ixa'inpoendii, 179—180. Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека