200 нахъ Ярославской иля Московской губерн]я. Едва ли моя^етъ, однако, подле^кать coM H ifeH iio, что иптенсификащя хозяйства способствуетъ и расширенш сферы „подворнаго^' влодйшя, и VKpi^naeHiio его, и что общш процессъ эволюцш землепользован1я въ Закавказь1э ядетъ въ направлеши къ отмиран1ю общины и къ зам1знй урав- нительнаго пользован1я индивидуальнымъ. „Если не будутъ при» няты мйры противъ дальнййшаго огораживан1я угод1й,-— говорить г. Епазаровъ,—то общрша рано или поздно распадется". Этотъ процессъ, по мнйнш г. Еыазарова, находитъ себй поддержку и въ распространен1и интенсивныхъ культуръ, и въ элементарномъ факт'й возрастающаго утйснешя— „даже теперь малоземелье за- ставляетъ крестьянъ укр'йплять за собой болйе ц^Ьнныя и удоб- ныя земли,-“-какъ только такая земля достанется крестьянину въ над^^лъ, онъ сейчасъже огорая^иваетъ ее^Е „Я настаиваю,— гово- ритъ тотъ же авторъ въ другомъ м^йст^Ь,—что „древняя община постепенно распадается, и что распаден1е ея р^Ьзче бросается вч^ глаза въ Ягаркихъ р^^чныхъ долинахъ—въ полос^^ садоводства и культуры техническихъ растешй‘ Е И такой выводъ въ устахъ г. Епазарова пр1обрйтаетъ особенное значе 1Й е въ виду его, иногда, слишкомъ ярко проявляющейся симпати къ общиынымъ поряд» камъ, хотя, съ другой стороны, достоверность этого вывода не» сколько подрывается темъ отожествлен* 1емъ общины, какъ тако­ вой, съ великорусскими общинными^ порядками, въ какое, как ь мы увидймъ нйящ, нередко впадаетъ г, Епазаровъ: очень мо- жетъ-быть, что г. Е 1лазаровъ усматривалъ распадетв общины и тамъ, где происходила лишь залтна одиихъ способовъ пользо­ ванья общинною землей друтми, более приспособленными къ по­ треб ностямъ интенсивныхъ видовъ хозяйства Такь или иначе, но для настоящаго времени, или точнее - для времени, когда въ Закавказье производилось местное изсле- дован1е, въ основе крестьянскаго землепользовашя лежитъ во вся- комъ случае община, хотя, можетъ-быть, и отмирающая, и общин ­ ные порядки пользоваьня, хотя, несомненно, такъ или иначе комбинирующ1еся, въ той или иной степени, съ индивидуальнымч> пользован1емъ, или, моя^етъ-быть, ивладешемъ землею. Что община съ ея землеуравнительными функщями еще весьма далека отъ исчезновен1я,— неопровержимо доказывается сведенными г. Ег1аза- ровымъ, впрочемъ, только по одной Эриванской губерши, данными о степени распространенности безземелья -): изъ общаго числа 800 селенш, оказалось всего только 55 селешй съ безземельными душами, изъ общаго числа 427.000 душъ—всего 1877 душъ или M enifee полупроцента. Едва ли это было бы возмоя^но иначе, какъ при наличности землеуравнптельной дifeятeльнocти общины. Въ непосредственномъ обладан1и и распоряженш общины со­ стоять зат1шъ, какъ мы знаемъ изъ предыдущаго, въ Кутаисской М З'амъ же, I, 60; см. Кгьож щ овъ. назЕ ^. -) Егшзорово, 71—72.150, 152 - 155, 166. Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека