190 впереди предгорной и rtivi ь бо.тйе—нагорной полосы. А это, за- м1>тимъ мимоходомъ, самымъ р1зшительньтмъ образомъ опровер- гаетъ приведенное выше ми1зн1е М. М. Ковалевскаго, будто „на плоскости племенная и общеродовая собслзюнность находитъ болФ >е благопр1ятныя услов1я для своего существовагпя, ч1змъ въ горныхъ м1зстностяхъ“. Вл1ян1е рельефа, несомн^^ыно существенное, самымъ р1зшйтельнымъ образомъ парализуется д^Ьйствующимъ въ обрат- номъ направлен!!! вл!ян!емъ постепенной и!!теисификац 1и хо­ зяйства... Иаибольш!е ycnfen процессъ распаден!я общинно-уравнитель- ныхъ порядковъ сд1!лалъ, однако, въ западномъ Закавказь1!, въ частности—въ Кутаисской губернш. При всей симпатш г. Рлтазарова къ общишй и къ общиннымъ порядкамъ, и онъ, однако, признаетъ ..подворную форму господствующею въ западномъ Закавказь1з“ ^). Правда, и зд1!сь. по мн'йнно г. Рлтазарова, „чисто подворное вла- д Ьн1е и пользоваше простирается лишь па главный угодья— па­ хотный земли, какъ 6o.Tibe uifeHHbia въ экономическомъ отно 1иен 1и; друпя же, подспорныя угодья—вы 1юны, пастбища и л'Ьсныя про­ странства—продолжаютъ пока находиться въ общинномъ влад1!- Мало того, въ Рачинскомъ у^Ьзд^Ь, этомъ самомъ глухомъ уголЕ {^Ь Кутаисской губергйгг, даже „часть пахотныхъ земель, из- в^^стныхъ подъ назван1емъ гаре-кана, т.-е. вн'йшнихъ, отдаленыыхъ, находится въ коллективномъ пользован!.!! oтдibльнь!xъ группъ, част- ныхъ товариществъ—если только это слово можно применять къ родовому быту имеретинъ—и семейно - родовыхъ общинъ“ -). Но эти „частный товарищества*^ и даже „семейно-родовыя общины**, повидимому, не столько общины^ сколько именно 7поваргпцества, можетъ-быть, объединяемый, кром^Ь чисто хозяйственныхъ задачъ, также и родовою или родственною связью. И даже въ отношен!п къ подспорнымъ угодьямъ указашя г. Епазарова не свободны отъ противор'йчш: „та слабая связь,—говоритъ онъ въ другомъ M ibcT ife,— которая основана на общности подспориыхъ угод!й и кое-какъ пока объединяетъ отд-Ьльные дворы, серьезнаго значен!я не им1!етъ уже потому, что она существуетъ, строго говоря, только въ у1зздахъ Рачинскомъ и РПаропанскомъ, да и то илпьетъ лить временный характеръ^) (курс. мой. А. К Х Что такое эта „общность^,—для меня остается не вполн1з яснымъ; весьма возможно, что это общ!й выпасъ на поляхъ, свободныхъ отъ пос*Ьвовъ; но если это такъ, то такая общность пользован!я, конечно, не доказываетъ сугце- ствованЕя земельной общины, хотя бы въ вид^Ь пережитка. За- зЧ>мъ, въ большинства^ у1тздовъ Кутаисской губерьпи „наравьгй съ пахотью изъяты изъ общиниаго влад1!н1я выгоны, лФ > са и паст- б Г , 159. ‘ б Тоже, 160. б Тоже, 161 — 162. Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека