187 ноеть‘ \ какъ будто бы исключающую всякое общинное право Указан1я этой посл^йдней категор1и преобладаютъ у изсл^Ьдователен быта кавказскихъ горцевъ, и преобладаше прочнаго подворнаго ылад^йн1я приводится въ непосредственную связь съ общими уело- в1ями землеиользовашя и хозяйства кавказскихъ горцевъ. „Пад­ кость годной для обработки земли,—говоритъ, наир., М. М. Кова- левск1й,—и необходимость большой, относительно, затраты капитала и труда на ея возд^лываше—причины тому, что способная къ утйлизац1и площадь находится у нихъ всец^Ьло въ подворномъ Блад1^н1и, и неразд'йльную собственность одного или нi^cкoлькиxъ родовъ составляютъ только пастбища и л^§са“ ^). Однако, въ работахъ того лее М. М. Ковалевскаго и 0. И. Леон- товича мы находимъ не мало указашй, заставляющихъ усомниться въ наличности у кавказскихъ горцевъ настоящей личной, дворе- вой или подворной собственности и позволяющихъ подвести на­ блюдаемый среди нихъ первобытный фермы пользовашя подъ лее типы вольнаго захвата, заимки, какъ формы землепользован1я, каше намъ пришлось улее наблюдать у ос^Ьдающихъ кочевникоьъ и как1е намъ придется изучать у русскихъ крестьянъ многоземель- ыыхъ и р^йдко населенныхъ местностей. „Изъ разспроса стари- ковъ,—говоритъ, напр., i\ Ковалевешй въ одномъ месте,—я узналъ, что еще недавно землевладеше въ Пшавш представляло любопыт­ ное сочеташе племенной, родовой и нераздельно-семейной соб­ ственности Въ частности, „пахотный земли оставались помимо Бсякихъ переделовъ въ наследственномъ обладан1и нераздель- ныхъ семей, на началахъ старозаимочнаго землевладешя. „Ахо*\ или заимка, предполагающая корчеваше леса, возникала помимо всякаго разреше 1пя съ чьей бы то ни было стороны. Собствен­ ность на нее сохраняема была до ш н у х ъ поръ^ пока продоло 1саласъ (■ельсш )ХО ЗЯ 1(ственная эксплцатащн'^ (курс. мой. А. К.). Оче­ видно прелчде всего, что здесь и речи не можетъ быть о собствен- ности, —какая же это собствепнос7пъ,ко1ощя „сохраняется до техъ поръ,пока продолжается сельскохозяйственная эксплуатащя“?.. Оче­ видно, что речь здесь идетъ не о собственности и даже не о старо- заимочномъ владен]и, а просто о вольной заимке, которая возни­ кала на почве не частноправового титула, а „воззрешя на заимку, какъ на действ1е, каждый разъ разрешаемое предварительно ро­ дами и общинами‘ ^ на почве „признан1я за последнимвт права собственности на всю способную къ утилизацш, но не утилизуемую землюправо свободной заимки^— это не обгценеловгьческое, а об- а{пнпое право, принадлел^ащее исключительно членамъ данной общины. Только этимъ, справедливо полагаетъ М. М. Ковалевскш. р ) Ковалевсьгйу Зак, дрСБн. зак,, I, 135. ‘ ^ ) Еовалевекпи Зак. и обыч. на Кавк., I, 61. •р 'Гамъ }ке, 24 и 84.обыч. на Кавк., 1 , 44, II, 55; Совр. обыч. Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека