177 способность къ самымъ ьысшимъ формамъ общршыаго едннстьа. Если, при такихъ услов1яхъ, и бывали отдельные факты заимство­ вания, то это—чистая случайность, не играющая никакой роли въ общей эволющи киргизскаго землевладЕшя и землепользова 1ня. Приблизительно то же приходится сказать и о бурятахъ, вообпде о забайкальскихъ инородцахъ. Мы приводили выше цифровыя данный относительно распространенности уравнительныхт^ формъ землепользовашя у инородцевъ и сравнивали ихъ съ соответствен­ ными цифрами у русскаго населен1я—крестьянъ и казаковъ. Един­ ственный выводи, какой можно сдйлать изъ этихъ цифръ,^— это полное otncymcmeie шжого-либо опред^ьлетшго coomnoiaenin между гтнографгтескггмъ соетавомъ иаселетя и распространенноеепью оСпцгшио-уравнишелшыхъ формъ пользоваигя землею. Если, въ са- момъ дйлй, взять процентъ пашенъ^ состоящихъ въ душевомъ пользованш, то окажется, что въ восточномъ Забайкалье таков 1ля имеются только у крестьянъ, у которыхъ, впрочемъ, оне тоже составляютъ всего 4,17о всехъ пашенъ; у инородцевъ пере­ дел яемыхъ пашенъ нетъ — но нетъ ихъ и у казаковъ рус­ скаго происхожден’ ш. Въ западномъ Забайкалье крестьяне стоятъ на первомъ месте, съ 79,8% переделяемыхъ пашенъ, но казаки русск1е—на последнемъ, съ 25,6%, ниже не только кре 1ценыхъ инородцевъ (59%) и казаковъ-бурятъ (45,9%), но дая^е кочевыхъ инородцевъ съ ихъ 26,5%. Что касается до количества переделяемыхъ попосоеъ. то на последнихъ местахъ въ обйихъ половинахъ области стоятъ, правда, кочевые ино­ родцы (55 и 52,4%)); но первый места занимаютъ въ восточной половиш1’ > области крещеные инородцы (98^(/о), въ западной—ка­ заки-буряты (93,8^У ^)) и уже за ними следуютъ крестьяне (91,2 и 92,5%) и казаки русскаго происхоящешя (86,0 и 94,6%). По разъ это такъ, разъ результатъ сравнен]я едва ли не въ боль- шемъ числе случаевъ оказался въ пользу инородцевъ, то едва ли моя\но думать, чтобы инородцы, какъ таковые, были менее склонны къ уравнительному пользованно. Дело тутъ, очевидно, не въ про- йсхоя^дегйи, а въ различ1и той обстановки, въ которой складыва­ лись формы землепользования разныхъ разрядовъ населехня; у инородцевъ, правда, захватшля формы пока еще более распро- странехты, нежели у русскихъ; но это х ге потому, что они—ино­ родцы, а потому, что они до сих'ь поръ находились въ услов(яхз> болылаго многоземелья. Не подтверждается положен1е о заим­ ствован! и и обработаннымъ въ монограф1и г. Кхзоля описательным ], матер1аломъ. Въ этомъ гюс.леднемъ я'Ь т }> ни одной) ((хамическахо указахпя относительно .хаимствовахпя инородцами уравнительных !, (|зорм'ь у русскаго населен!я. По. апр1орнымт. же соображен1ям'ь сколько-нибудь широкое заимствован1е чрезвычайно мало-ве})оятно. Въ самом'ь д'Ь.гй, заимствовак!е нзвхт]] проявилось бы въ р1>зкоуы, 6 Огр. 148 и 150, Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека