133 уже при первоначальномъ разд^л^Ь „хгЬкоторые аксакалы захватили <6ольш1е участкй^^—отчасти просто потому, „что покосовъ было много“ ^), отчасти въ силу своего сощальнаго вл1яшя: „по народ­ ному обычаю,—записано въ одномъ изъ „прим^^чанш“, гд^^ pifenb идетъ о разд'Ьл^Ь на неравные участки, — доли вс^Ьхъ должны были бы быть равны, но на д^л^Ь богачи захватываютъ больше, а б^Ьдняки не могутъ протестовать противъ захвата“ ^). И создавшееся т^Ьмъ или другимъ путемъ „подворное“ вла- д1зн1е въ н1зкоторыхъ случаяхъ характеризуется какъ действи­ тельно подворное влад 7ьте: „покосы съ давнихъ поръ соста- вляютъ частную собственность (sic) отд^льныхъ хозяйствъ, пере­ ходящую отъ отца къ сыну“; „сенокосы подворны и на след­ ственны„оставш1еся после отца покосы обыкновенно разде- ляютъ между сыновьями поровну; выморочные участки покосог/ь поступаютъ въ общее пользован1е аула (аксакальства) или чаще въ пользоваше ближайшихъ родственниковъ умершаго‘ ^ Въ составь правомочш подворнаго владельца входитъ и право отчуждешя,-— „доли отдельныхъ хозяевъ могутъ быть проданы, известны так1е случаи^. При такихъ порядкахъ, естественно, „и доли хозяевъ не- равныя, а у иныхъ отау и вовсе нетъ покосаи темъ не менее, это не вызываетъ никакого вмешательства со стороны аула или родовой группы,— „равнешя покосныхъ долей нетъ и не было‘ ^ ^). Гораздо чаще, однако, случаи, когда въ киргизскомъ „подвор- номъ владен1и“ сёнокосами приходится видеть лишь такую же, по существу, форму нерегулированнаго пользовашя, как1я наблюдаются и у крестьянъ многоземельныхъ районовъ,—форму, находящую себе особенно сильную опору въ властномъ сощальномъ положено! „белой кости“ и потому— особенно устойчивую и распространенную. Таковы, прежде всего, случаи, которые можно подвести подъ кате- горш ограничешя npci 6 7j пользовашя подворными участками: иногда подворное владеше ограничивается трудовымъ принципомъ или, если угодно, началомъ фактическаго использован1я угод1й,—домо- хозяинъ „владеетъ своими покосами „ неоспоримоно то, что онъ выкосить не въсилахъ, признается общей собственностью аула, рода или какой-либо другой группы киргизъ, изъ которыхзэ каящый мо- жетъ косить остатки, смотря по своимъ силамъ и потребностимъ в:ь сен е“ ^). Иногда дело заходитъ и еще дальше, и при наличности разграниченныхъ, даже искусственными признаками, подворныхъ участковъ право использовашя невыкошенныхъ владельцами остат- ковъ признается даже за посторонними аулами и группами. Не­ редки, затемъ, иного рода случаи, когда покосы разбиты „разъ Ц Актюб. у., п . 29. 2) Усть-Каменог. у., я. 33. ‘ ^ 0 Кустаи. у., 39, 47; Павлод. у., 22, п . 24; Усть-Камен. у., 21— 22, я. 7, 29, 30, 32; Охмск., п . 15. 4 ) К устав, у., 68. Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека