Основы эволюции растений : руководящие теоретические положения, наблюдения и опыты

В Горном Алтае встречаются два близких между собой вида дикого овса. Один — A vena versicolor Ч ill.— характерен для области альпийских гор, другой — Avena Schelliana Hack.— встречается в травяных степях в нижнем горном поясе. При своих ботанических исследованиях на Алтае в 1909 и 1910 гг. я не раз наблюдал на соответствующих промежуточных местообитаниях и переходные формы между этими двумя видами.15 Примеры, подобные приведенным, при внимательном наблюдении встречаются в природе на каждом шагу. И можно только удивляться, как схоластично и безидейно строятся в этом отношении разные «Опре­ делители растений» и «Флоры», как далеки они от дарвинизма. Взять для примера хотя бы известную «Флору» Маевского в новом виде, как она издана недавно Ботаническим институтом АН СССР. Попробуйте просмотреть все, что там написано об упомянутых мною видах гвоздики — Dianthus arenarius и squarrosus и еще о третьем виде, который к ним близок,— D . acicularis Fisch. Здесь не только путаница и незнание литературных указаний, цо и совершенная безидейность. Нет ни намека на родственные отношения этих трех видов, что мы находим еще в 1885 г. у В. Я. Цингера. В последнее время вошло в большую моду учение Турессона об эко­ типах. В основе этого учения лежат правильные наблюдения. Если брать один и тот же вид растений с существенно различных его местообитаний, то оказывается, что каждому местообитанию соответствует особая форма или особый экотип вида. Но само это явление не находит себе подлинного объяснения в рамках формальной генетики, у которой находятся в плену и сам Турессон, и его последователи, в том числе и наши, советские, как М. А. Розанова, Е. Н. Синская. Все дело сводится к тому, чтобы дать формальную классификацию соответствующих экотипов, разложить их по полочкам ненаследственных и наследственных изменений, или так на­ зываемых «модификаций» и «мутаций», наворачивая при этом немало лишней терминологии. Вопрос в том, что именно в экологических формах можно и должно искать выяснения глубокой внутренней зависимости наследственных из­ менений от ненаследственных, не ставится. Подход действительно эволю­ ционный, с точки зрения дарвинизма, отсутствует. Повторяю: еще не было, да и не может быть, такого случая, чтобы новый вид в природе возник на основе какой-либо вредной мутации. Напротив, известно немало случаев, когда под непосредственным воздействием условий существования обра­ зовывались формы, которые, с точки зрения систематики растений, соот­ ветствуют отдельным видам и описывались действительно как таковые. Поразительный факт этого рода описывается в одной из более ранних работ нашего выдающегося ботаника-дарвиниста Н. В. Цингера. Он нашел в природе растения, у которых н а о д н о м и т о м ж е э к з е м- п л я р е п о б е г и д в у х с л е д у ю щ и х д р у г з а д р у г о м г о д о в — 1896 и 1897 — о к а з а л и с ь п р и н а д л е ж а щ и м и д в у м р а з н ы м в и д а м , причем эти виды свойственны различным удаленным друг от друга природным районам. Д в а р а з л и ч н ы х в и д а — в о д н о м р а с т е н и и ! Это было миниатюрное растение из рода подорожников Plantago . На экземплярах этого растения побеги 1897 г. принадлежали виду Plantago tenuiflora W. К . Это более южный вид. В Полтавской губернии, где про­ изводил свои наблюдения Цингер, проходит северная граница распро­ 15 Б. А. К е л л е р. Флористические, геоботанические и экологические заметки. VII* Некоторые интересные растения Горного Алтая. Отдельный оттиск, 1928, стр. 4. 101 Электронная Научная Сельскохозяйственная Библ отека