Государственные крестьяне и реформа П. Д. Киселева. Т. 1. Предпосылки и сущность реформы

того в Комитете К о ч у б е я н о он изложил эти начала в определенном толковании, которое больше соответствовало и его собственныл! пла- лам, и изменившейся точке зрения правительства. Канкрин делал знак, ударения не на аграрной, а на финансовой стороне проекта-г-на пере­ ложении оброка с душ на землю и промыслы. По-старому он предла­ гал в качестве первоначальной меры ввести по губерниям варьирующие­ ся оклады оброчного сбора соответственно «примерному обсуждению выгод, которыми каждое общество пользуется». В дальнейшем, по мере межевания и оценки казенных земель, крестьянские наделы должны были разделиться по угодьям, усадебные участки — стать объектом, подушной подати, а остальные земли — объектом оброчного обложения; леса и «излишние земли» предполагалось обложить дополнительными оброчными платежами. Поскольку вопрос о замене общинного земле­ пользования индивидуальным, семейно-наследственным утрачивал свое прежнее руководящее значение, Канкрин очень глухо высказывался о «разделении земель», ничего не упоминал о проектированных ннститу- тах вечного наследственного пользования личной усадьбой и бессроч­ ного семейного пользования оброчным участком. Оставляя открытым вопрос о ликвидации поземельной общины, Канкрин уделял некоторое, правда, очень скромное место вопросу о прекращении переделов, «которые препятствуют не только коренному улучшению самой почвы, но и введению всякого усовершенствования земледелия, крестьянскому быту и малому хлебопашеству свойственного». Этот вопрос, по словам Канкрина, «важнейший и удобнейший, почему и должен быть предостав­ лен времени»; на первое же время достаточно было, по его мнению, ограничиться, с одной стороны, оценкою четвертого или так называемо­ го овощного поля (которое, в силу такой оценки и последовавшего за ней более точного обложения могло быть выключено из переделяемых угодий), с другой стороны, заменой 3-летних переделов более долго­ срочными— 8 —12-летними. В заключение Канкрин предлагал самому Комитету решить вопрос, нужно ли «теперь о сих предметах составить вновь правила», или предпочтительнее предоставить развитие дела но­ вому преобразованному управлению; сам он высказывался в последнем смысле, «полагая, что время, впрочем, не весьма отдаленное, ближе укажет те подробности, которые в сем деле необходимы» 2 . Из содержания этой краткой докладной записки совершенно ясно, что Канкрин продолжал свою политику организованного саботажа. П 9 - прежнему он не выполнил постановления Комитета Кочубея о подроб­ ном развитии намеченного хозяйственно-финансового плана,* несмотря на настойчивые запросы Николая I; попрежнему он предлагал свой проект варьирующихся оброчных окладов, хотя проект был отвергнут резолюцией Николая I, а затем и Комитетом Кочубея; попрежнему * См. стр. 188—189. 2 Ц А Н Х , ф. Особенной канцелярии М Ф , 1829 г.. К? 493, лл. 405—408. 19 Н. М. Дружинин 289 Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека