Государственные крестьяне и реформа П. Д. Киселева. Т. 1. Предпосылки и сущность реформы

сепаратными мерами. В 1839 году, в связи с наблюдавшимся ростом -крестьянских повинностей, витебским губернатором Львовым был под­ нят вопрос о целесообразности ограничить, помещичью власть специ­ альными инструкциями. Николай Г сочувственно отнесся к этому пред­ ложению— поскольку дело касалось не всей России, а западных ry6ejp-' -ний, населенных польскими помещиками..'Перед Киселевым открылась полная (ВОЗМОЖНОСТЬ настоять на реализации своей любимой идеи г - введения обязательных инвеитарей. Но Киселев совершенно неожиданно занял очень умеренную позицию: он предложил ограничиться введенив 1 М -ннвентарей только (в тех имениях, которые по действующим зако­ нам должны быть взяты в опекунское управление вследствие излише­ ства, беспутства, мотовства и тиранства помещиков. Иные, более реши- ^тельные мнения высказывали по этому вопросу ииевский генерал-гу­ бернатор Бибиков и сам Николай I. Они предлагали обязательное и повсеместное введение инвентарей (вЬ всех западных губерниях. После долгих споров и проволочек дело было окончательно решено во вто­ ром смысле*. Еще характернее было OTCTynjjeHHe Киселева по другому вопросу — о воспрещении помещикам западных губерний отдавать свои населенные имения в аренду. Вопрос был поднят в 1846 году и непре­ рывно возбуждался киевским генерал-губернатором Бибиковым. Сдача имений в аренду приводила к хищнической эксплоатации крепостно­ го крестьянства; В принципе Киселев признавал вредное влияние аренд­ ной системы, но практически он возражал против предлагаемой (меры. Главным аргументом Киселева была; разорительность проектируемого закона для помещиков; самое большее, на что он сог^ашался,-^ вос- лретить арендование западных имений лицам, не имеющим потомствен­ ного дворянства. И в этом случае не только Бибиков и Николай I, но и большинство членов Государственного совета оказались настроенны­ ми более решительно, чем Киселев *. Очевидно, опыт хозяйствования в киевском имений оказывал определенно тормозящее действие на ре­ форматорские стремления Киселева. ' ' Можно полагать, что размышляя о далеком будущем, Киселев счи­ тал .неизбежной и желательной практику свободного перехода вла;дель- ■ческих крестьян с одних помещичьих земель на другие. Но Эта перспек­ тива нисколько не мейяет феодального существа его социально-поли­ тической позиции. Крепость земле могла быть уничтожена по мере образования зажиточного Слоя крестьян — собственников й поглоще- ■яия обедневшей части крестьянства развившейся промышленностью; обязательная барщина могла смениться договорно-арендными отно­ шениями, т.-е. перерасти в форму капиталистической земельной ренты. IIo вотчинное право на всю землю должно было попрёжнему оставать­ ся в руках помещичьего дворянства как основа и гарайтия хозяйствен­ ного и политического преобладания землевладельцев. Такова была ' ЗД, т. II. стр. 310—315: т. IV..CTP. 2391-242. « ЗД, т. II, стр. 315-320; т. IV. стр. 242—245. 279 Электронна Научная СельскоХозяйственная Библиотека