227 / 328
С нашей точки зрения такие подходы не позволяют
правильно определять возможности объектов по произ
водству товарной продукции. Более того, сложение зем
ли, труда и фондов для определения производственных
возможностей объектов принципиально
неправильно,
поскольку складываются качественно неоднородные про
изводственные ресурсы. Эта точка зрения не нова. Сог
ласно вульгарной «теории трех факторов производства»,
в создании стоимости участвуют: капитал, земля и труд.
По этому поводу К. Маркс писал, что «...мнимые источ
ники богатства... относятся к совершенно различным
сферам и не имеют ни малейшего сходства между собой.
Они относятся друг к другу примерно так же, как но
тариальные пошлины, свекла и музыка»1.
Каждый из производственных ресурсов (земля, труд,
фонды) имеет свое определенное назначение, поэтому
он не должен складываться с другим. Производствен
ные ресурсы надо учитывать как самостоятельные ог
раничивающие условия, то есть:
Р \ Хх+ р
2
Х
2
- \ - . . . + р пХп
Х х
+
t
2
Х
2
+ ...
...-\-tnXn^ Ту
гдуе Х 1уХ2,...Х
п— объемы заготовок разных видов про
дукции;
Рир
2
> ---Ра—
расход площади на производство еди
ницы соответствующего вида продук
ции;
— затраты труда в напряженный пери
од на производстве единицы соответ
ствующего вида продукции;
Р —
наличие в объекте площади для про
изводства плановыхvобъемов загото-
- вок;
Т
— наличие труда в напряженный пери
од для производства плановых объе
мов заготовок.
При размещении плановых объемов заготовок по
объектам с малой обеспеченностью трудовыми ресур
сами необходимо доводить менее трудоемкие культуры.
Для объектов с высокой обеспеченностью трудом, нао
борот, целесообразнее планировать трудоемкие культу
ры. Поэтому для объектов с равными суммарными
объемами производственных ресурсов, но с разной их
1 К. М а р к с в Ф. Э н г е л ь с . Соч., т. 25, ч.
II,
стр. 380*
201
Электронная Научн я Сельскохозяйственная Библиотека