Саратовские вотчины. Статистико-экономические очерки и материалы из истории крупного землевладения и крепостного хозяйства в конце XVIII и в начале XIX столетия

—п е ­ лась новшеством, плохо согласованным с установленными в другйх вотчинах правилами,— новшеством, „не свойствен­ ным духу русского крестьянина", и вызывающим беспокой­ ство'. Уездный предводитель стал уговаривать Теглеву отка­ заться от своего плана. Теглева не ссглашалась. Тогда ее и её мужа стал убеждать губернский предводитель в при­ сутствии двух уездных: аткарского и саратовского. Однако помещица и ее супруг и тут „остались непреклон»/ыми". После этого задачу переубедить помещицу взял на себя исправляющйй должность гражданского губернатора. Но столь ж е безуспешно. Наконец губернатор вступил в пере­ писку по этому вопросу с министром внутренних дел и с согласия последнего передал вопрос на рассмотрение двом рянского собрания. Дворянское собрание отнеслось к помещикам Теглевым с осуждением, назвало просьбы их пасквильными, а по существу постановило следующее: „Обстоятельства дела сего ясно показывают, что жалобы крестьян на помещицу свою г-жу Теглеву возникли и продолжаются единственно только от введенной управляющим или мужем ее подпол­ ковником Теглевым без различия дней недели и участков земли общественной запашки, которая не только необык­ новенна и по прочим помещичьим имениям саратовской губернии неизвестна, но даже означает в управлении кре­ стьян неумеренность и если допустить к продолжению по­ добного распоряжения и не удовлетворить в законном кре­ стьян требовании, то жалобы их на рное могут еще более затруднить местное правительство при введении ожидаемо­ го в имении Теглевой порядка, ибо всякая вредная мысль или непокорность со стороны крестьян может быть пово­ дом к дальнейшим и.тяжким неприятностям. Почему в пре­ дупреждение сего, на точном основании Св. Зак. о сост. том 9, ст. 569 и 631, отменив прежнее распоряжение крестьянам означенной помещицы Теглевой, обратить их на трехдневную работу, с назначением каждому отдельного участка земли". Один только аткарский уездный предводитель не при­ соединился к общему решению и остался при особом мнё-^ НИИ, отдельные части которого представляют довольно большой интерес и которое мы воспроизводим поэтому среди „документов" целиком. Довольно сомнительно, вп|эаве ли было Дворянское Собрание отменять распоряжение по­ мещика. Нам неизвестно также дальнейшее течение этого дела, хотя, повидимому, Теглевы остались при своем реше­ нии даже после постановления саратовских дворян. Как оказалось, попытка Теглевых ввести ^общественную запаш­ ку" не была вовсе первою в среде саратовских вотчийни- Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека