Очерки аграрной эволюции России. Т. 2. Крестьянское дело и пореформенная землеустроительная политика. Ч. 1. Первоначальное наделение и осуществление крестьянской собственности

— 83 — Этими правилами ограничиваются пол6жен1я 19 февраля въ регулирован 1 и отчужден 1 я и залоговъ надЪльной земли. Изъ нихъ ясно, что ограничен1я на обращен1е землей налагались исключи­ тельно въ ц^Ёляхъ обезпечен 1 я уплаты выкупной ссуды* И прямыя указан|'я приведенныхъ статей, что out им^ютъ силу лишь до погашен 1 я выкупной ссуды, и указан!я ст. 33— 37 общ. пол. гово- рятъ за то, что, какъ для земель, прюбрЪтенныхъ безъ содЪй- ств!я правительства, такъ и для земель, пр1обрЪтенныхъ по вы­ купу, но уже посл^ уплаты выкупной ссуды, положен1я 19 фе­ враля не предполагали ставить какихъ-либо препятств1*й для пол­ ной свободы земельнаго оборота и отчужден1я надЪльной земли. Итакъ, мы разсмотрЪли главныя черты т^хъ основныхъ идей, который были положены во внутреннее содержан1е зако­ нодательства 19 февраля. При всемъ своемъ велич!и — освобо- жден1и 10 миллюновъ крестьянъ— поземельная реформа эта была далека отъ того, чтобы представляться вполн-Ь посл^дователь- нымъ и завершеннымъ законодательнымъ актомъ, создавшимъ изъ 10 милл1оновъ недавнихъ кр-Ьпостныхъ новыхъ свободныхъ гражданъ. Та обстановка, въ которой протекло развит 1 е этихъ законодательныхъ актовъ, была крайне неблагопр1*ятной какъ для сл1ян1я освобожденнаго крестьянства съ другими частями всесословнаго общества, такъ и для предоставлен1я ему эконо- мическихъ услов1й дальн'Ьйшаго развит 1 я. Вопроса объ уничто- жен1и или даже смягчен1'и сословнаго общественнаго строя почти еще не поднималось. Экономическ1е интересы noM'JiCTHaro дво­ рянства находились подъ исключительной защитой его предста­ вителей въ губернскихъ комитетахъ и центральныхъ правитель- ственныхъ учрежден1яхъ. Финансовые интересы государства также требовали большого къ себЪ вниман1я, отчасти изъ-за преуве- личеннаго мн^н1я о финансовыхъопасностяхъ развязки земельныхъ отношен!й черезъ обязательный выкупъ съ помощью государства. Все это привело ^къ тому, что при всей категорич­ ности самого освобождения, какъ дЪла государственной необхо- диосмти, дЪло поземельнаго устройства освобожденна го населен1я въ преобладающей своей части прошло подъ знакомъ компро- миса, частно-правовыхъ отношен!й, добровольныхъ соглашен!й двухъ, неравныхъ по силЪ, сторонъ. Компромисная и противо­ речивая постановка всего дела наделен!я крестьянъ землею, какъ добровольной сделки крестьянъ и помещиковъ, сказалась в* Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека