Очерки аграрной эволюции России. Т. 2. Крестьянское дело и пореформенная землеустроительная политика. Ч. 1. Первоначальное наделение и осуществление крестьянской собственности

75 — этомъ отношен1и никакихъ исключен1й, но практика ближайшихъ л^тъ внесла лишь то одно ограничен1е, что выкупивш1й над'Ьлъ и выд^Ёлявш1йся изъ общества по ст. 165 крестьянинъ можетъ и при выхода изъ общества сохранять свой надЪлъ. Наобо- ротъ, по отношен1ю къ дарственньшъ надЪламъ всегда сохра-. нилось требован!е. что выходящ1й изъ общества, долженъ отка­ заться отъ права пользован1я имъ. Сл*Ьд., права крестьянъ, собственниковъ, выкупившихъ надЪлы въ общемъ порядкЪ, а не по ст. 165 , крайне стеснялись, и единственнымъ соображен1емъ для этихъ стеснен1й могло быть лишь желан1е, въ интересахъ обложен!я и обезпечен1я правильнаго взноса платежей, возможно крепче привязать крестьянина къ земле. Такъ скоро забывало положен1е имъ же только что предоставленныя крестьянамъ широк 1 я права поземельной себственности. Очевидно, что все эти права давались крестьянамъ не самимъ по себе, а лишь какъ податнымъ сочленамъ сельскаго общества. Еще больш 1 я ограничен!я ради обезпечен 1 я интересовъ фиска налагались на крестьянъ, еще не выплатившихъ окончательно выкупной ссуды. Именно, для крестьянъ-собственниковъ, обязан- ныхъ еще уплатой выкупныхъ платежей, при увольненш изъ общества требуется не только отказъ отъ надела, поступаю- щаго въ распоряжен1е общества, но и уплата половины капи- тальнаго долга по выкупной ссуде, съ гарант1ей въ то же время общества въ уплате остальной половины выкупной ссуды (ст. 173 вык.). Казалось бы, что въ финансовомъ отношен1и одной последней гарант1и по отношен!ю ко всей сумме выкуп­ ной ссуды, при оставлен!и участка въ распоряжен1и общества, было достаточно для предоставлен1я права свободнаго выхода отдельныхъ крестьянъ изъ общества. Однако законодатель недоверчиво относился къ такимъ гарант1ямъ и желалъ не только обезпечить правильное поступлен!е выкупныхъ суммъ, но и предохранить общество отъ выхода отдельныхъ чле- новъ, затруднивъ его хотя бы ценой ограничен1я правъ соб­ ственности. Поэтому онъ и заставлялъ не только навсегда отка­ заться отъ надела, но и уплатить за право выхода личный выкупъ въ половину выкупной ссуды за участокъ надельной земли. Архива Госуд. Сов*^ Главный комитетъ, 1868 г, 72, а также реш. Прав. Сен. 1896 г. № 2355. 2) Ргъшетя Прав. Сената, 1892, № 3162. Электронная Научная СельскоХозяйст енная Библиотека