Очерки аграрной эволюции России. Т. 2. Крестьянское дело и пореформенная землеустроительная политика. Ч. 1. Первоначальное наделение и осуществление крестьянской собственности

37 — димыя въ пользован 1 е крестьянамъ i). Эти опред^лен 1 я совер­ шенно не вмещались въ современный законодательный нормы, но, не желая вызсказывать и вводить въ реформу начало отчу- жден1я земли въ государственныхъ цЪляхъ, мноп*е комитеты и редакц1онныя комисс1и должны были прибегать къ этой фикц1и «неполной собственности». Поэтому и логически, и по букв% ре- скриптовъ были . совершенно правы тЪ депутаты перваго при­ зыва, а также Bct 40 депутатовъ второго призыва въ той своей мысли, что введен1е понят1я «неполной собственности» не согла­ суется ни съ существующими законами, ни съ изданными ре­ скриптами 2). Редакщонныя комисс 1 и, какъ известно, не были убеждены этими доводами противъ выдвинутаго ими начала «неполной соб­ ственности» и нападками на производимое этимъ путемъ «огра- блеше» пом'Ьщиковъ. Формально онЪ могли, впрочемъ, указать, что это понят1е введено было самими губернскими комитетами. Но, въ свою очередь, и губернск!е комитеты принуждены были ввести это новое понят1е въ земельныя отношен1я, вслЪдств1е того внутренняго противор’Ьч1’я, которое заключалось въ выста- вленномъ рескриптами, циркулярами и «началами» Главнаго комитета принцип^ сохранен!я собственности пом'Ъщиковъ на всЪ земли при обязательномъ отводЪ части ихъ крестьянамъ. Действительной причиной противореч 1 я являлось то обстоятель­ ство, что наделен1е крестьянъ землею съ самаго начала было выдвинуто въ область частно-правовыхъ отношен 1 й. Такъ какъ въ этой области, отъ им^ющаго право полной собственности нельзя было ожидать отречен1я отъ нихъ добровольно, а о при- нудительномъ отчужден1и говорить не хотели, то и пришлось 1) СкребицкШ, I. с., т. I, стр. 136. Особенно подробно и определенно этр изложено въ отзывахъ ' Офросимова, Волконскаго, Кошелева, Шидловскаго, Гагарина и 40 чле- вовъ. Архиве Госуд. Главный комит., т. 226 и 227. «Безсрочное поль- зован1е свободными крестьянами землями помещиковъ за повинности, разъ на всегда определенный, не можстъ быть нами принято, ибо въ сущности это есть отнят1е земли у помещиковъ за мнимое вознагра­ жден'^. Рязанская губ., подлежа действ’1ямъ общихъ гражданскихъ уза- коненш, не можетъ допустить такого вида неполной собственности безъ потрясен1я во всехъ своихъ жителяхъ понят'ш о праве собственности и идеи общей справедливости». Архиве Госуд* Сов., Главн. комит., т. 226, лл. 15; также СкребицкШ, I. с., т. I, стр, 138—173. Электронная Научная СельскоХоз йственная Библиотека