Политика партии в деревне : учебник для высших коммунистических сельскохозяйственных школ

в этом деле, как и в любом другом практическом вопросе кол­ хозного строительства, идет в особой форме острая классовая борьба. Кулаки, пролезшие в колхозы, подстрекают лодырей и от­ сталую часть колхозников отстаивать низхше нормы. Ударнпки- колхозники запцищают высокие нормы. Но иногда в результате левацких загибов здоровое социалистическое соревнование пере­ рождалось во вредную, погоню за рекордами, что вело к снижению качества проделываемой работы. . Вопрос об установлении норм выработюг является таким обра­ зом не только техническим, но глубоко политическим вопросом, где от руководителей требуется выдержка, хорошее знание дела, овладение техникой, уменье вскрыть и разоблачить маневры iwxaccoBoro врага. Это относится и к другой стороне нормирова­ ния— оценке каждого вида работы в трудоднях. По мере механизации колхозов на базе МТС в колхозах увели­ чивается роль квалифицированного и 'слоашого труда. Вместе с этим усложггяется и дело оценвн различных работ в трудоднях. Развитие шло в сторону все больших различий между негсвалп- фицпрованным и квалифицированным трудом. В 1930 г. в кол­ хозах все работы разделялись по степени их сложности и квали­ фикации на 3 разряда. В дальнейшем число разрядов было уве­ личено до 4, затем до ■ 5, а накануне весенней кампании 1933 г. специальным постановлением Ш^З СССР число разрядов было доведено до 7. Задача правильного нормирования труда в колхозах заключа­ ется, с одной стороны, в установленш! правильной дневной яормгл выработки, с другой же стороны — в. правильном отнесении каж­ дого вида работы к опреде-тенному разряду и, в соответствии с этим, оценки дневной нормы выработки этой работы в трудоднях. Вот живой пример, который наглядно показывает значение во­ просов нормирования; передовые колхозники артели «III Ин­ тернационал» Запорожского района Днепропетровпщны пишут в ппсьме тов. Сталину; ^ «Показала нам косовица, что неправильно подошли мы к мастерам уборки — скидальнцпгам. При наших конях и густом хлебе 6 га на скидальщпка — тязкелая норма, особенно внача­ ле, когда хлеб был еще сырой. Скидальщшш свою норму не вьт- иолнилп, а вязальщгщы, например Настя Хижняк, }Кепька Пазюк, Нюся Якимцова, вдвое перера(3атывали. И вышло так, что вязальщицы выработали трудодней больше, че.м скпдальщпкн с лобогреек, хотя скидальщикам с 6 га полагалось па двоих ЗУ 2 трудодня, а вязальщицам с 8 коп. IV 2 трудодня. То же вышло с подпосчицами. Подносчик с 30 коп. получает 1,25 трудодня, а у нас ударники Оксана Лысенко, Оксана Михелъская (бригада 7), Козырятские Настя и Саныга в бригаде 8 — по 80 кот. складалн. Получилось так все-таки, что не ударной работой и квалификацией получали они больше трудодней, чем скндалъ- щики, а тем, что скидальщпков ие оценили как должно, и не применяли разных норм к разному хлебу. Это—наша ошибка». * <Извест 11 я», 11 августа 1933 р. 2 3 8 Электронная Научная СельскоХозяйственная Библ отека